Судья Бахаревич Т.Е. Материал №22-3808/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск 28 апреля 2026 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора, апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника-адвоката Кутырева А.А., удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым:

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Егорьевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

продлен срок условного осуждения, назначенного по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 

<

данные изъяты> на 1 месяц, а всего до трех лет двух месяцев.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение прокурора поддержавшего позицию об отмене судебного решения, возражения защитника, суд

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> приговором Устиновского районного суда г. Ижевска ФИО2 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. На осужденную ФИО2 возложены обязанности: незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты> и обращен к исполнению.

Начальник филиала по Егорьевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ФИО3 обратилась в Егорьевский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения реального наказания осужденной ФИО2, поскольку последняя за время отбывания наказания показала себя с отрицательной стороны, систематически допускает нарушения порядка и условия отбывания наказания, за что имеет 5 письменных предупреждений. На проводимые со стороны сотрудников инспекции профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого не занимается, за что на нее был составлен административный протокол по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ 

<

данные изъяты>. Официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, вследствие чего осужденная совершает новые преступления, за которые осуждена к условному осуждению.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник Егорьевского городского прокурора Московской области, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить представление уголовно-исполнительной инспекции на новое рассмотрение. Ссылается на неоднократные нарушения, допущенные осужденной, неисполнение родительских обязанностей, её привлечение к административной ответственности, систематические неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, а также совершение ею новых преступлений и привлечение её к уголовной ответственности.

В возражениях адвокат Карпунин В.С. просит отказать в апелляционном представлении, считая решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что у осужденной есть малолетний ребенок, которому она является единственным родителем.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении ФИО2

Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденная ФИО2 систематически допускала порядок и условия отбывания условного наказания, за что ей выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения, продлевался испытательный срок, устанавливалась дополнительная обязанность. Кроме того, осужденная неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за неисполнение родительских обязанностей в отношении малолетнего 

<

данные изъяты>, воспитанием которого она не занимается. Осужденная официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, в следствие чего совершает новые преступления, а именно: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ за что приговором от 

<

данные изъяты> осуждена к 8 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год; 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, за что приговором от 

<

данные изъяты> осуждена к 8 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, 

<

данные изъяты> СО ОМВД России «Егорьевский» возбуждено уголовное дело в отношении осужденной ФИО2

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., то суд вправе, с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Как видно из обжалованного судебного решения, суд первой инстанции согласился с систематичностью допущенных осужденной нарушений, невыполнением ею родительских обязанностей, воспитания ребенка, совершением новых преступлений в период условного осуждения, однако не отменил условное осуждение, а применил такую меру воздействия, как продление испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции в части отмены ФИО2 условного осуждения, суд первой инстанции указал, что «в период условного осуждения по приговору от 

<

данные изъяты>, осужденная допустила нарушения, поскольку 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в виду чего со стороны уголовно-исполнительной инспекции имеет письменные предупреждения от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 23.03.2026», посчитав возможным продлить испытательный срок.

Вместе с тем, такие выводы городского суда не мотивированы и не основаны на представленных материалах дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на правильное разрешение вопроса об отмене ФИО2 условного осуждения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В. подлежит удовлетворению, а постановление городского суда от 

<

данные изъяты> отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: