УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коротков А.Н.

 Дело №22-1144/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 22 июня 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего судьи Грыскова А.С.,  

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецова В.Т.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Мифтахутдинова А.Х., Кузнецова В.Т. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, ***, ранее судимый приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2011 года (с учетом внесенных изменений) по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожденный 7 марта 2014 года по отбытию срока,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено:

- отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФИО2; взят под стражу в зале суда; 

- срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 апреля 2020 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 15 февраля 2020 года около 13 часов 00 минут в р.п.Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что официально трудоустроен, имеет алиментные обязательства, на иждивении находятся семеро малолетних детей, и он является их единственным кормильцем. Просит назначить наказание условно; заменить лишение свободы исправительными или принудительными работами.      

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мифтахутдинов А.Х. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что суд, назначая наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не мотивировал, по какой причине при наличии смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 7 малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его близких) не назначил наказание в соответствии с правилами ч.3 указанной статьи. Обращает внимание, что ФИО1 после того, как был остановлен сотрудниками полиции, выполнил все их требования, в том числе прошел проверку алкотестером, признал свою вину, раскаялся в содеянном. Таким образом, вопреки указанию суда, поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует о возможности применения к нему условного осуждения. Необоснованно судом указано, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступления, вместе с тем только непогашенная судимость и неоднократные привлечения к административной ответственности не могут говорить о том, что он характеризуется отрицательно. В материалах дела имеются протоколы допросов соседей и они не имеют к нему претензий; от членов его семьи также не было сообщений о совершении ФИО1 правонарушений в отношении них. Считает, что бытовая характеристика участкового уполномоченного полиции носит субъективный и недостоверный характер, поскольку нет ни одного доказательства, подтверждающего, что он злоупотребляет спиртным. Так, по месту работы он характеризуется положительно, и если бы злоупотреблял спиртным, то были бы прогулы; от членов его семьи также не было соответствующих обращений. ФИО3 ни разу не привлекался к ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, кроме двух случаев, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в последнее время. ФИО1 на учете у нарколога не состоит. Полагает, что, давая подобную характеристику, УУП просто показывает свою ненадлежащую работу по профилактике правонарушений. Был нарушен конституционный принцип равноправия лиц перед законом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей малолетнего ребенка, суд может отстрочить наказание в виде лишения свободы и не лишать свободы, но его подзащитного свободы лишили. По мнению защитника, 7 детей, у которых он является единственным кормильцем, обрекли на полуголодное существование. Указывает, что данное преступление является преступлением небольшой тяжести, а по своей юридической природе вовсе административным правонарушением, и при этом никакого общественно опасного последствия после него не последовало, ввиду этого не соглашается с выводами суда о невозможности применения условного осуждения из-за степени общественной опасности. В связи с изложенным, считает несправедливым назначение наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.   

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов В.Т. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Приводит доводы, в целом аналогичные доводам адвоката Мифтахутдинова А.Х. относительно неприменения судом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении 7 малолетних детей, а также состояние его здоровья и здоровья его близких. По мнению защитника, перевоспитание и исправление ФИО4 возможно при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его адвокат Кузнецов В.Т. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Коломиец В.О. возражал против доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего ФИО1 также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении 7 малолетних детей, а также состояние его здоровья и здоровья его близких. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1 были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Как указал суд первой инстанции, ФИО1 совершил настоящее преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления. Несмотря на то, что никогда не обладал правом управления транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. ФИО1 женат, имеет 7 детей, трудоустроен, не состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений и преступлений, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд пришел к верному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. Оснований для применения положений ст.50 УК РФ или 53.1 УК РФ не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания (ст.73 УК РФ), изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, как и для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая бы существенно уменьшала степень общественной опасности содеянного. 

Кроме того, не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наказание ФИО1 было верно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.58 УК РФ верно определил ФИО1 вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима. 

Затронутый вопрос о применение отсрочки суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям. Применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, находясь на свободе, ФИО1 имел реальную возможность лично заниматься полноценным воспитанием и содержанием своих детей, проявлять о них необходимую заботу, но он совершил деяние, имея при этом непогашенную судимость, знал о негативных последствиях для своих детей в виде разлуки с отцом в связи с возможным реальным лишением свободы за содеянное им. Таким образом, ФИО1 фактически пренебрег интересами детей, необходимостью их воспитания и содержания. Тем более осужденный не является единственным родителем. 

Таким образом, оснований для применения к осужденному отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ не имеется. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалоб, участковым уполномоченным полиции осужденный характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судим. Оснований сомневаться в объективности представленной участковым характеристики не имеется, поскольку она была получена в ходе дознания в установленном законом порядке, содержащиеся в характеристике данные о наличии у последнего судимости объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями из информационного центра УВД. Ходатайств от осужденного об истребовании дополнительных сведений о своей личности в ходе производства по делу не поступало.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, чрезмерно суровым, несмотря на приобщенную в суде апелляционной инстанции характеристику, не является. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

Обсуждая возможность применения к ФИО3 условного осуждения, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что он, помимо иных оснований, учитывает поведение подсудимого до и после совершения преступления, что, в свою очередь, не основано на требованиях уголовного закона (ч.3 ст.60 УК РФ). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанное основание. 

Данное исключение никоим образом не влияет на принятое судом решение в целом и не является основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, либо смягчения наказания или назначения другого вида наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает поведение ФИО1 до и после совершения преступления. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий