Дело № 12- 305/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 28 июня 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми А.В. от 02 мая 2017 года № ...., которым 

ФИО1 как должностное лицо – заведующая Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № .... общеразвивающего вида» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, 

установил:

Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 02 мая 2017 года .... заведующая МДОУ «Детский сад .... общеразвивающего вида» (далее – МДОУ «Д\с ....», Учреждение) ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд, в которой просит вышеприведенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2017 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности для рассмотрения в Ухтинский городской суд Республики Коми.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя - Белонина П.В., на доводах и требованиях, изложенных в жалобе, настаивает. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Белонин П.В., действующий по доверенности, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что вина должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения отсутствует, поскольку данное нарушение было устранено в ходе проверки, проводимой надзорным органом, и не могло привести к нежелательным последствиям. Кроме того, Белонин П.В. указал на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.с 10.8 КоАП РФ.

Представитель административного органа – Управления Россельхознадзора по Республике Коми Воля А.П., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что заведующая МДОУ «Д\с ....» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.05.2017г.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не просившей об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность для должностных лиц - в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей (абзац первый ст. 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1).

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (абзац четвертый ст. 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии»).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица – заведующей МДОУ «Д\с ....» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, послужили результаты плановой выездной проверки Управлением Россельхознадзора по Республике Коми соблюдения МДОУ «Детский сад .... общеразвивающего вида» обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации (проверка проведена на основании распоряжения Врио руководителя Управления Россельхознадзора по РК от 09.03.2017г. ....). 

В частности, при проведении проверки 05.04.2017г. в МДОУ «Детский сад .... общеразвивающего вида», расположенном по адресу: ...., установлено, что в холодильных камерах пищеблока Учреждения хранился подконтрольный Госветнадзору товар с последующей переработкой в пищу детям: тушки цыплят-бройлеров потрошеные замороженные в количестве 8,5 кг, изготовленные 30.12.2016г. в ЗАО «Марийское» Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт.Краснооктябрьский, ул.Фабричная, 100, поступившие по универсальному передаточному документу №.... от 

<

...> г.. на основании договора поставки от 

<

...> г.. ...., заключенного Учреждением с ИП С.А.; яйцо куриное столовое пищевое категории – первая в количестве 165 шт., выработанное 24.03.2017г. в ОАО «Птицефабрика «Зеленецкая» 

<

...>, поступившее по универсальному передаточному документу .... от 

<

...> г.. на основании договора поставки от 

<

...> г.. ...., заключенного с ИП С.А.

В то же время в ветеринарной справке формы .... .... от 

<

...> г., выданной ГБУ РК «Ухтинская СББЖ»» указана дата выработки тушек цыплят-бройлеров с 09.02.2017 г. по 14.03.2017 г., дата выработки яйца куриного столового указана с 02.02.2017г. по 17.03.2017 г., что не соответствует датам выработки, указанным на маркировке (этикетке) производителя. В связи с чем указанная ветеринарная справка являлась недействительной. Данные нарушения отражены в акте проверки от 11.04.2017г. ...., составленном органом государственного контроля (надзора) в отношении МДОУ «Д\с ....».

Отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на вышеуказанную продукцию образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8. КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Таким образом, заведующая МДОУ «Д\с ....» ФИО1 (приказ начальника МУ «Управление образования» о назначении на должность от 

<

...> г.. ....) как руководитель Учреждения при исполнении должностных обязанностей не проконтролировала работу подчиненных ей работников пищеблока Учреждения, которые осуществляли хранение с последующей переработкой в пищу людям подконтрольного Госветнадзору товара без ветеринарных сопроводительных документов. Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, допустив указанные нарушения, в связи с чем административный орган обоснованно привлек её к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и произведенной им по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценкой доказательств, не имеется. Согласно п. 2.1 должностной инструкции заведующей МДОУ «Д\с ....», утв. начальником МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» 17.10.2016г., с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, на заведующего Учреждением возложены функции по созданию безопасных условий воспитания, присмотра и ухода за воспитанниками, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье воспитанников, работников Учреждения, а также функции по контролю за выполнением санитарного режима, охраной жизни и здоровья детей, созданию необходимых условий для охраны здоровья, функции по контролю за организацией питания (пункт 2.3). Заведующий Учреждением обеспечивает создание необходимых условий для работы пищеблока, выполнение санитарных правил и норм в Учреждении (пункт 3.1 должностной инструкции). Заведующий осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения (п. 1.1 должностной инструкции), имеет право требовать от работников Учреждения исполнения ими должностных обязанностей, несет ответственность за невыполнение возложенных на него функций или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 5.1). 

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, с достоверностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении (в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017г. за .... составленным государственным инспектором Ухтинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по РК ФИО2 в отношении должностного лица ФИО1, фотоматериалами, ветеринарной справкой, универсальными передаточными документами), а также материалами проверки в отношении МДОУ «Д\с ....». 

Достаточных и достоверных доказательств того, что согласно абз. 2 п. 7 приложения 3 к приказу Минсельхозстроя России от 27.12.2016г. №589 продукция (тушки цыплят-бройлеров, яйца куриные), подконтрольная Госветнадзору, которая должна была сопровождаться ветеринарным сопроводительным документом (ВСД), фактически при отсутствии такового, была помещена ответственными лицами Учреждения для изолированного хранения до предъявления ВСД и не употреблялась в пищу, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части судьей отклоняются, учитывая, что по универсальному передаточному документу от 

<

...> г.. .... передано Учреждению продукции: тушки цыплят-бройлеров в количестве 15кг, яйцо куриное 180 шт., а в холодильной камере пищеблока МДОУ «Д\с ....» на момент проверки находились на хранении: тушки цыплят-бройлеров - 8,5 кг, яйцо куриное столовое – 165 штук, что отражено в акте проверки .... от 11.04.2017г.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным считаю несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

В рассматриваемом случае характер совершенного обществом административного правонарушения не позволяет отнести его к категории малозначительных. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат. Добровольное устранение лицом допущенного нарушения не является таким обстоятельством, а в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. 

При рассмотрении дела нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным органом допущено не было. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, личности виновного и отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности за предыдущее время. 

На основании изложенного жалоба должностного лица ФИО1 удовлетворению не подлежит; оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 02 мая 2017 года ....\ВН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад .... общеразвивающего вида» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Аберкон