Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1785/2024 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области к ответчику ООО «МВМ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 11.02.2022, взыскании стоимости некачественного товара в размере 46 033 руб., указав, что в данной части решение исполнению не подлежит; взыскании с ответчика в пользу истца убытков по приобретению сопутствующего товара – чехла в размере 1 386,00 руб., указав, что в данной части решение исполнению не подлежит; взыскании с ответчика убытков по приобретению сопутствующего товара – СЗУ в размере 1 859,00 руб., указав, что в данной части решение исполнению не подлежит; взыскании убытков по приобретению сопутствующего товара – услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 1 851,00 руб., указав, что в данной части решение исполнению не подлежит; взыскании с ответчика убытков по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 01.01.2023 по 06.10.2023 – 279 дн. по 460,33 руб. в день, итого в сумме 128 432,07 руб., указав, что решение считать исполненным в части выплаты неустойки в размере 3000 руб., в остальной части подлежит исполнению; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 01.01.2023 по 06.10.2023 – 279 дн. по 460,33 руб. в день, итого в сумме 128 432,07 руб., указав, что решение считать исполненным в части выплаты неустойки в размере 3000 руб., в остальной части подлежит исполнению; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб., указав, что считать исполненным в части выплаты компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части подлежит исполнению; взыскании расходов на оказании услуг заказчика по договору сумме 2000 руб.; взыскании расходов на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., указав, что решение считать исполненным в части выплаты судебных расходов в размере 3 000 руб., в остальной части подлежит исполнению; взыскании штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 

<

дата> в магазине ООО “МВМ” под брендом “М.Видео”, расположенном по адресу: 

<

адрес> был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 64 GB imei: № *** стоимостью 49409,00 рублей. Потребителем в отношении указанного товара является Истец. К данному товару был приобретен сопутствующий товар, предназначенный для обслуживания главной вещи: чехол стоимостью 1 386,00 рублей, СЗУ стоимостью 1 859,00 рублей, услуги по изготовлению и наклейке пленки стоимостью 1 851,00 рублей. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также действуя и руководствуясь ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец обязался передать Истцу товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6,7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, в товаре были обнаружены недостатки, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом использовать товар по его прямому назначению потребитель не мог, в связи с чем полагал, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. 

Истец указал, что постоянно проживает в 

<

адрес>, передавать претензию по адресу места приобретения или адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица — затруднительно, при этом на сайте продавца — размещена информация о том, что обращение по качеству товара допускается в любой магазин сети, работающий под брендом «М.Видео» 

В связи с указанными обстоятельствами — 10.12.2022 года в магазин ответчика, находящийся по адресу: 

<

адрес> Д была передана претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков в виде оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда. К претензии были приобщены — копия кассового чека, копия чека об оплате юридических услуг. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью, штампом ООО «МВМ» о приеме претензии. 

16.12.2022 года по адресу, указанному потребителем — поступил ответ на претензию в виде телеграммы. В своем ответе, ответчик указал на возможность рассмотрения претензии потребителя и удовлетворении требований только после проведения проверки качества, при этом, назначая проверку качества за пределами места проживания потребителя — в городе Тольятти, в вечернее время, что затрудняет как участие потребителя при проведении проверки качества, так и в принципе не соответствует интересам потребителя, с учетом времени на обратный путь. 

При этом, действуя добросовестно, не уклоняясь от проверки качества, а также не нарушаю прав ответчика на ее проведения, 21.12.2022 года — товар был передан в магазин ООО «МВМ» для организации проверки качества в отсутствии потребителя или его представителя. Факт передачи товара для проведения проверки качества подтверждается квитанцией № *** от 21.12.2022 г. 

11.01.2022 года в адрес Истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы, в соответствии с которым ответчик готов удовлетворить требования потребителя в части возврата стоимости товара, о результате рассмотрения иных требований, заявленных потребителем не сообщено. 

Все Ваши встречные требования были исполнены потребителем добровольно и добросовестно, в результате проведенной проверки качества, заявленный потребителем недостаток подтвержден, в связи с чем 11.01.2023 года Вами был предоставлен ответ о том, что Вы готовы исполнить требования потребителя и произвести возврат денежных средств за некачественный товар. 

Действуя добросовестно, представитель потребителя неоднократно обращалась в магазин для получения денежных средств, однако сотрудники ответчика ссылаясь на отсутствие согласования размера удовлетворенных требований, не подходящее время обращения потребителя (после 16 час. 00 мин.) просили обратиться в другой день.

13.01.2023 ответчику была вручена новая претензия. В претензии потребитель указал на необоснованность затягивания процесса рассмотрения его требований, произвел расчет неустойки за просрочку исполнения требований, а также предоставил банковские реквизиты представителя Истца для удовлетворения требований потребителя. 

16.01.2023, 25.01.2023 потребителю были направлены ответы на претензии, в соответствии с которыми, ответчик отказывается от удовлетворения требований потребителя на предоставленные банковские реквизиты, причиной неисполнения на этот раз ответчик указал, отсутствие полномочий у представителя на получение денежных средств, а также указывает, что только лично потребитель может получить денежные средства наличным способом в касса магазина. 

Недостаток товара был обнаружен потребителем в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, что подтверждается поданной претензией, проведенной проверкой качества, при этом недостаток имеет признак существенности по материальным затратам необходимым для его устранения, в добровольном порядке денежные средства потребителю не выплачены, в связи с чем подлежит удовлетворению требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за некачественный товар в размере 49409 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора.

Покупка чехла стоимостью 1 386,00 рублей, СЗУ стоимостью 1 859,00 рублей, услуги по изготовлению и наклейке пленки стоимостью 1 851,00 рублей, была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующих услуг, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и не мог бы воспользоваться, поскольку действия данных услуг не распространяется на товары, имеющие производственные недостатки. 

Истец считает, что подлежат выплате в качестве убытков, связанных с приобретением некачественного товара убытки по приобретению чехла в размере 1 386,00 рублей, СЗУ в размере 1 859,00 рублей, услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 1 851,00 рублей. 

Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Данные расходы Истец также относит к убыткам подлежащим взысканию с ответчика. При предъявлении требования по основной претензии, гражданин, вполне обоснованно, может требовать возмещения расходов на юридическую помощь в качестве возмещения убытков. Она может выражаться как в консультациях, так и в составлении письменных документов - претензий и ответов на них, разъяснений и т. д. На основании изложенного, Истец настаивает на взыскании с ответчика указанных убытков.

Статья 22 устанавливает 10 - дневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара. При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № 160, проверка качества (экспертиза), предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом в пределах сроков, установленных Законом сроков для удовлетворения предъявленных требований, то есть проверка качества должна была быть произведена в срок не превышающий 10 дней с момента подачи претензии. 

Претензия получена ответчиком 10.12.2022 года, таким образом, проверка качества должна была быть проведена, а требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 20.12.2022 года, однако, действуя добросовестно, истец считает необходимым расчет сроков удовлетворения требований производить от даты передачи товара для проведения проверки качества. Товар был передан для проведения проверки качества 21.12.2022 года, соответственно требование потребителя должно было быть удовлетворено в срок до 31.12.2022 года включительно. 

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения требований потребителя, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований, 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

06.10.2023, платежным поручением № *** от 

<

дата> на банковские реквизиты представителя истца ФИО3 поступили денежные средства в размере 58 129 руб. В назначении платежа указано, что 46033 руб. перечислены в качестве возврата стоимости некачественного товара, 12096 руб. – в качестве иных компенсационных выплат.

Истец указал, что признает факт перечисления денежных средств за некачественный товар, за убытки в виде стоимости сопутствующих товаров, в части затребуемой компенсации морального вреда, считает требования в данной части исполненными. 

Однако, от данных требований не отказывается, поскольку исполнены данные требования были только после получения стороной ответчика копии искового заявления, то есть не в добровольном порядке, что подлежит указанию в решении суда. 

Период просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара составляет с 01.01.2023 года по 06.10.2023 (дата фактического исполнения), что составляет 279 дней. 

Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет: 

46033 руб./100*1= 460,33 руб.

460,33 * 279 дн.= 128432,07 руб.

При этом, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., статьей 22 Закона «О Защите прав потребителей» неустойка начисляется за каждое допущенное Продавцом нарушение. Требование о возмещении убытков было заявлено в претензии от 10.12.2022 г., подлежало удовлетворению в 10-дневный срок. 

Таким образом также подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков. Расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков производится по общим правилам ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» 

Период просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков составляет с 01.01.2023 по 06.10.2023.

Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков составляет: 

46033 руб./100*1= 460,33 руб.

460,33 * 279 дн.= 128432,07 руб.

Кроме того, истец указал, что категорически не согласна со снижением штрафа и неустоек, взыскиваемых в пользу потребителя по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а так же в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Приобретением некачественного товара мне был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 7 000,00 рублей.

Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав в сумме 2 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности относятся к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что товар был передан ответчику и на данный момент находится у него. 

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО2 обратилась с данным иском в суд. 

29.02.2024 определением мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области, гражданское дело №2-52/2024 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, передано по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области, поскольку в уточненном исковом заявлении истцом увеличены исковые требования. 

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО3 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (представителя), исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «МВМ» расторгло по требованию ФИО2 договор купли-продажи от 11.02.2022 смартфона Apple iPhone 11 64 GB денежные средства возвращены 06.10.2023 после получения искового заявления от представителя ФИО3

Согласно платежному поручению № *** были перечислены следующие суммы: 46033 руб. – стоимость товара, 5096 руб. – убытки, связанные с приобретением допуслуг и товаров, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 3000 руб. – компенсация неустойки, 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя. 

Согласно представленным документам, после обращения к продавцу 10.12.2022 потребитель был приглашен для проведения проверки качества телеграммой от 16.12.2022 поскольку не передал товар продавцу вместе с претензией. 

Некачественный товар был представлен представителем ФИО3 для проведения проверки качества 27.12.2022, 29.12.2022 в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением в магазин для получения денежных средств. Доверенность, которая была выдана ФИО3 получить денежные средства, причитающиеся ФИО2 до обращения в суд на счет представителя невозможно, счет должен быть открыт на имя ФИО2 

Поскольку иск от имени ФИО2 был заявлен к ООО «МВМ» 25.09.2023, 06.10.2023 требования ФИО2 были удовлетворены путем направления денежных средств на счет представителя истца. 

Согласно уточненных исковых требования ФИО3 признает получение денежных средств, однако настаивает на взыскании неустойки, считает, что она должна исчисляться с 01.01.2023, в то время, как некачественный товар был предоставлен продавцу только 27.12.2022 и в десятидневный срок потребителю предложено было получить удовлетворение.

Указала, что в случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, просит суд учитывать, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения. 

Компенсацию морального вреда просила также снизить с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным инцидентом. Кроме того, учесть, что ООО «МВМ» было выплачен 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Указала, что расходы на заключение договоров с ООО «ЮрКомпани» не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ. 

Обращение истца к представителям не обусловлено незаконными действиями ответчика. ООО «МВМ» не отказывало потребителю, не игнорировало его требования, не нарушало права потребителя иным образом. Кроме того, заявленный размер компенсации явно превышает разумный предел, не соответствует объему оказанной представителем помощи и сложности дела, количеству подготовленных документов.

В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя о взыскании досудебных (не являются убытками) и судебных представительских расходов при вынесении решения, просит снизить их размер до разумных пределов, учитывая сложность дела, представленных суду доказательства, и количества судебных заседаний. 

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя уже компенсированы ФИО3 при перечислении денежных средств в размере 3000 руб. Данные суммы считает достаточными. 

Считает, требования ФИО2 необоснованными и незаконными и просила суд отказать в удовлетворении требований отказать полностью, поскольку в случае добросовестного поведения истца, необходимости в несении судебных расходов не было, просрочки со стороны ООО «МВМ» не было допущено, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, в случае удовлетворения требования судом. 

Просила обязать некачественный товар в полной комплектации незамедлительно, возвратить чехол, а также сетевое зарядное устройство. 

Возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости смартфона, на случай неисполнения обязательства о возврате товара.

Возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости смартфона, на случай неисполнения обязательства о возврате чехла. 

Возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости смартфона, на случай неисполнения обязательства о возврате СЗУ. 

Сослалась на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ указала, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.02.2022 в магазине ООО “МВМ” под брендом “М.Видео”, расположенном по адресу: 

<

адрес> истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 64 GB imei: № *** стоимостью 49409,00 рублей, что подтверждается чеком и кассовым чеком от 

<

дата>.

К данному товару был приобретен сопутствующий товар, предназначенный для обслуживания главной вещи: чехол стоимостью 1 386,00 рублей, сетевое зарядное устройство (СЗУ) стоимостью 1 859,00 рублей, услуги по изготовлению и наклейке пленки стоимостью 1 851,00 рублей, что также подтверждается чеком и кассовым чеком от 

<

дата>.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, в товаре были обнаружены недостатки, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

10.12.2022 истцом в магазин ответчика, находящийся по адресу: 

<

адрес> Д была передана претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков в виде оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда. К претензии были приобщены копия кассового чека, копия чека об оплате юридических услуг. 

Данная претензия получена ответчиком 10.12.2022, что подтверждается подписью, штампом ООО «МВМ» о приеме претензии. 

16.12.2022 истцу поступил ответ на претензию в виде телеграммы. В которой ответчик указал, что в целях удовлетворения претензии, об отказе от исполнения договора купли-продажи приглашает 19.12.2022 к 18 час. 30 мин по адресу: 

<

адрес> для проведения проверки качества товара, что необходимо после проведения проверки качества в будний день с 13 до 16 часов обратиться в магазин по месту приобретения товара в случае подтверждения заявленного истцом недостатка и его существенности возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно. При себе иметь товар необходимой комплектации и документ удостоверяющий личность. Одновременно разъяснено, что у истца при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Продавец просил не уклоняться от исполнения данного обязательства. Требует вернуть некачественный товар в полной комплектации. 

21.12.2022 товар был передан в магазин ООО «МВМ» для организации проверки качества. Факт передачи товара для проведения проверки качества, а также ККЧ, кабеля, стекла на экране, что подтверждается квитанцией № *** от 21.12.2022. 

11.01.2022 года в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы, в котором указано, что в целях удовлетворения претензии об отказе от исполнения договора купли продажи PDA AP.MHDC3RU/A IPHONE 11 64 GB WH серийный № ***, приглашает в будний день с 13 до 16 часов в магазин по месту предъявления требования для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу. При себе иметь товар и документ удостоверяющий личность. Требует вернуть некачественный товар в полной комплектации. 

Как следует из искового заявления, представитель потребителя неоднократно обращалась в магазин для получения денежных средств, однако сотрудники ответчика ссылаясь на отсутствие согласования размера удовлетворенных требований, не подходящее время обращения потребителя (после 16 час. 00 мин.) просили обратиться в другой день.

13.01.2023 истцом ответчику была вручена новая претензия. В претензии потребитель указал на необоснованность затягивания процесса рассмотрения его требований, произвел расчет неустойки за просрочку исполнения требований, а также предоставил банковские реквизиты представителя Истца для удовлетворения требований потребителя. 

16.01.2023, 25.01.2023 и 03.02.2023 потребителю были направлены ответы на претензии, в соответствии с которыми, ответчик отказывается от удовлетворения требований потребителя на предоставленные банковские реквизиты, причиной неисполнения ответчик указал, отсутствие полномочий у представителя на получение денежных средств, а также указал, что только лично потребитель может получить денежные средства наличным способом в кассе магазина. 

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ООО «МВМ» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 11.02.2022 и взыскании стоимости некачественного товара. 

Как следует из материалов дела, согласно платежного поручения № ***, 

<

дата> ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 58 129,00 руб., в том числе: 46033,00 руб. – стоимость товара, 5096,00 руб. – убытки, связанные с приобретением доп услуг и товаров, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 3000 руб. – компенсация неустойки, 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В связи с чем, требование истца о возврате стоимости некачественного товара исполнению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом одновременно с покупкой сотового телефона Apple iPhone 11 64 GB были приобретены сопутствующие товары, а именно: чехол стоимостью 1 386,00 рублей, сетевое зарядное устройство (СЗУ) стоимостью 1 859,00 рублей, услуги по изготовлению и наклейке пленки стоимостью 1 851,00 рублей.

Суд полагает, что данные требования истца законны и обоснованы, поскольку данная покупка была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара. 

Однако, в связи с перечислением указанных сумм ответчиком истцу 06.10.2023, данные требования исполнению не подлежат. 

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что некачественный товар Apple iPhone 11 64 GB imei: № *** передан продавцу 21.12.2022, что подтверждается корешком квитанцией № ***, вместе с аппаратом переданы ККЧ, кабель, стекло на экране. Чехол и СЗУ находятся у истца, в связи с чем подлежат возврату в адрес ответчика. 

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым обязать истца в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» чехол IS IS-FCC-IPH612019-DT010-MVBT00 и сетевое зарядное устройство Apple MHJE3ZM/A.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО2 по возврату дополнительных товаров ООО «МВМ», взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (460,33 руб.) по день исполнения обязательства ФИО2

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 01.01.2023 по 06.10.2023 в размере 128 432,07 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период 01.01.2023 по 06.10.2023 в размере 128 432,07 руб., суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок ответчиком выполнены не были, а лишь 06.10.2023.

Расчет неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 01.01.2023 по 06.10.2023 составляет 128 432,07 руб.

46033 руб./100*1= 460,33 руб.

460,33 * 279 дн.= 128432,07 руб.

За нарушение требования о возмещении убытков за период с 01.01.2023 по 06.10.2023 составляет 128 432,07 руб.

46033 руб./100*1= 460,33 руб.

460,33 * 279 дн.= 128432,07 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.01.2023 по 06.10.2023 в размере 128 432,07 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 12 000 руб., и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков до 12 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с перечислением ответчиком денежной суммы в счет компенсации неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 3 000 руб., в пользу истца следует взыскать сумму за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 9 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 9 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., которые перечислены ответчиком истцу 06.10.2023, в связи с чем указанные требования исполнению не подлежат. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО2 ответчиком ООО «МВМ» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 38 064,50 руб. (46033 руб. + 1386 руб. + 1859 руб. + 1851 руб. + 12 000 руб. + 12 000руб. + 1 000 руб. х 50% = 38 064,50 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 01.12.2022, квитанцией от 01.12.2022 на сумму 5000 руб., актом об оказанных услугах к договору от 08.12.2022, договором оказания услуг от 27.02.2023 (составление искового заявления), актом выполненных работ от 27.02.2023, квитанцией от 27.02.2023 на сумму 2000 руб., договором поручения от 27.02.2023 (на представительство в суде), квитанцией от 27.02.2023 на сумму 10 000 руб. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 10 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от 08.12.2022 в размере 2 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 27.02.2023 в размере 2 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 6 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления и уточнений к нему, устные юридические консультации, подача возражений и ходатайств в ходе судебного разбирательства). 

Учитывая перечисление ответчиком истцу суммы в счет возмещения расходов за представителя в размере 3 000 руб., взысканию подлежит сумма в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 1 190,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2, 

<

дата> года рождения (* * *) от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> заключенного между ФИО2 и ООО «МВМ» (№ ***), сотового телефона Apple iPhone 11 64 GB imei: № ***.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * * стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 11 64 GB imei: № *** в размере 46 033,00 рублей, стоимость сопутствующего товара: чехла в размере 1 386,00 руб., сетевого зарядного устройства в размере 1 859,00 руб., стоимость услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 1 851,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., требования считать исполненным, в связи с чем, решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (* * *) досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (* * * неустойку в размере 1% от стоимости товара (460,33 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 01.01.2023 по 06.10.2023 в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения * * * районе) неустойку в размере 1% от стоимости товара (460,33 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9 000 руб.

Обязать ФИО2, 

<

дата> года рождения (* * *) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» (№ ***) чехол IS IS-FCC-IPH612019-DT010-MVBT00 и сетевое зарядное устройство Apple MHJE3ZM/A.

В случае неисполнения обязанности ФИО2, 

<

дата> года рождения по возврату товаров ООО «МВМ», взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (* * *) в пользу ООО «МВМ» (№ ***) неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (460,33 руб.) по день исполнения обязательства ФИО2

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) государственную пошлину в доход государства в размере 1 190 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья Сорокина О.А.