Мировой судья Балабанова М.А. по делу 

<

номер>

(УИД 38MS0

<

номер>-62)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>7 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, 

<

ФИО>9 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены. Судья в основу его обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана оценка всем доказательствам. 

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 

<

дата> в отношении него.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление 

<

ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> через мирового судью с/у 

<

номер> 

<

дата>, при этом сведений о получении 

<

ФИО>1 и его защитниками копии постановления в деле не имеется, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебное заседание 

<

ФИО>9 и его защитники 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие 

<

ФИО>1 и его защитников 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>6, с участием в процессе защитника 

<

ФИО>7

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>7 доводы жалобы об отмене постановления поддержала. Пояснила суду, что поддерживает позицию, изложенную защитой в суде первой инстанции. Вину 

<

ФИО>9 в совершении административного правонарушения не признаёт. Просила производство по делу прекратить.

В письменных возражениях в ходе производства у мирового судьи указано, что 

<

ФИО>9 вину в совершении административного правонарушения не признаёт. Указал на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без применения видеозаписи, а также до разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС лишь проверяет заранее составленный им в отношении 

<

ФИО>1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, на бумажном носителе (чеке) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения частично не читаемы дата и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также не читаемы дата регулировки, дата поверки прибора и результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие возможности установить вышеуказанные данные на бумажном носителе ставит под сомнение его относимость и допустимость как доказательства по делу. Просил производство по делу в отношении 

<

ФИО>1 прекратить.

Заслушав объяснения защитника 

<

ФИО>7, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности 

<

ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 

<

дата> в 04 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>9 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>

В 04 часа 38 минут 

<

дата> 

<

ФИО>9 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «

<

данные изъяты>» (заводской номер – 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>) выявлено 0,309 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у 

<

ФИО>1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 

<

дата>. В Акте имеется запись 

<

ФИО>1 о согласии с полученным результатом освидетельствования и его подпись; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны 

<

ФИО>1 в данном акте отсутствуют. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения 

<

ФИО>1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 04 часа 34 минуты 

<

дата> составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции 

<

ФИО>8, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Каких-либо письменных объяснений, замечаний, дополнений к материалам административного производства указанный протокол со стороны 

<

ФИО>1 не содержит.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – 

<

ФИО>1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС 

<

ФИО>8, как должностное лицо, оформляющее административный материал. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении 

<

ФИО>1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались 

<

ФИО>9 под роспись на видеофиксации. 

Обсуждая доводы жалобы 

<

ФИО>1 о неверной оценки доказательств, приведённой в обжалуемом постановлении, а также учитывая доводы защитников о наличии оснований для прекращения производства по делу, судья находит их несостоятельными, основанными на неверной оценке доказательств по делу, исходя из следующего.

Как установлено мировым судьёй из показаний свидетеля 

<

ФИО>8, он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>». 

<

дата> в ночное время, следуя по Плишкинскому тракту, в направлении 

<

адрес>, обратили внимание на а/м 

<

данные изъяты> белого цвета, который совершил обгон их служебного ТС без нарушения ПДД, но им это показалось подозрительным, решили остановить а/м и проверить документы. Остановили ТС посредством СГУ около 

<

адрес>. Подойдя к водителю для проверки документов, из водительского удостоверения выяснилось, что водителем является 

<

ФИО>9 Он в а/м находился один. У него усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был приглашен в служебное ТС для проведения процедуры освидетельствования. Перед этим ему были разъяснены права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), порядок освидетельствования, продемонстрирован алкотектор, его поверка. 

<

ФИО>9 согласился пройти освидетельствование на месте. При проведении процедуры был применен Алкотектор, который показал, что 

<

ФИО>9 находился в АО. В связи с чем, им был составлен административный материал, в том числе, протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протоколы и акт составлялись в присутствии 

<

ФИО>1.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>8, мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, изобличающего факт управления 

<

ФИО>1 транспортным средством в состоянии опьянения, учитывая то, что показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, оснований для оговора 

<

ФИО>1 свидетелем не установлено, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника полиции, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

При этом, доводы защитников о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без применения видеозаписи, а также до разъяснения 

<

ФИО>9 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно расценил как несостоятельные, указав на то, что они опровергаются представленными материалами дела, а именно, при проведении процессуальных действий и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, в соответствующей графе 

<

ФИО>1 проставлена подпись о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; также указанные доводы опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью фиксации процессуальных действий. 

Ссылки защиты на недопустимость и неотносимость бумажного носителя (чека) с результатом освидетельствования 

<

ФИО>1 вследствие его нечитаемости также правомерно отклонены были мировым судьёй как несостоятельные, так как установлено, что в представленном по запросу суда дубликате бумажного носителя (чека) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из памяти прибора 

<

номер> читаемы дата и время проведения освидетельствования 

<

ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения, дата регулировки, дата поверки прибора и результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и эта информация совпадает с данными, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо достаточных оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи по доводам жалобы 

<

ФИО>1 и позиции его защитников суд апелляционной инстанции не находит, выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам и письменным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить 

<

ФИО>9 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен 

<

ФИО>9 в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у 

<

ФИО>1 – 0,309 мг/л установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор «

<

данные изъяты>» (заводской номер – 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>).

Имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от 

<

дата> у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и также они были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях 

<

ФИО>1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия 

<

ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое 

<

ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении 

<

ФИО>1 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 

<

дата> о назначении 

<

ФИО>9 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина