копия

Дело №2-1971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от ... в размере 227 500 рублей, из них: основной долг - 100 000 рублей, 65 000 рублей - проценты за пользование суммой займа с 23.11.2016 по 30.30.2017, 62 500 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства с 24.11.2016 по 30.04.2017, а также госпошлину в размере 5 775 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль АУДИ Q7, ... 

В обоснование указала, что 24.03.2016 между сторонами заключен договор займа с процентами. 24.03.2016 ответчик получила денежные средства в размере 100 000 рублей под 13 % в месяц. Исполнение по договору займа обеспечивалось договором залога движимого имущества от 24.03.2016, предметом которого является автомобиль АУДИ Q7, .... Ответчиком обязательства по договору не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена. 

Истец ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцом снижен процент по неустойке до 0,5% в день.

Ответчик ФИО3, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключении договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2016 между ФИО4 ФИО3 и был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, в подтверждение которого истцом представлен договор займа от 24.03.2016, а также расписка о получении денежных средств от 24.03.2016.

Фамилия истца изменена с ФИО5 на ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии 

<

...> от 17.06.2016.

Из содержания указанного договора и расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 100 000 рублей. Обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее 24.02.2016. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 24.03.2016 между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 24.03.2016, согласно которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки АУДИ Q7, ....

До настоящего времени обязательство ФИО3 не исполнено, о чем свидетельствует наличие оригинала договора займа, расписки (долгового документа) у ФИО2 (займодавца), доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1.2 договора займа от 24.03.2016 ФИО3 обязалась уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 13% от суммы займа в месяц (156 % годовых), что составляет 13 000 рублей. Указанные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 24 числа.

Из доводов стороны истца, следует, что ответчик нарушил свои обязательства, начиная с 24.12.2016, перестала исполнять взятые на себя обязательства, а именно выплачивать установленные ежемесячные проценты за пользование суммой займа, а также не вернула основную сумму долга в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по возврату долга стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по договору займа от 24.03.2016 как в обусловленный договором срок, так и после его истечения. 

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа от 24.03.2016 следует, что задолженность ФИО3 по процентам за период с 24.11.2016 по 30.04.2017 составляет 65 000 (100000 * 13% * 5 месяцев) рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данный расчет, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования, заявленные ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от 24.03.2016 в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.11.2016 по 30.04.2017 в размере 65 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкции за просрочку уплаты кредита в размере 62 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. 

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит представленной стороной истца расчет верным: за период с 25.12.2016 по 29.12.2016 составляет 10000 (100000 * 2% * 5 дней) рублей, за период с 30.12.2016 по 30.04.2017 составляет 600000 (100000 * 5% * 120 дней) рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). 

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает возможным уменьшить с 2 % в день до 0,02 % и с 5% в день до 0,05 %, что составляет за период с 25.12.2016 по 29.12.2016 составляет 100 рублей, за период с 30.12.2016 по 30.04.2017 составляет 6000 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как было установлено ФИО3 обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: автомобиль марки АУДИ Q7, ...

Данное транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 70 НТ 738077, выдан ГИБДД УМВД России по Томской области 10.12.2013.

Согласно договору залога имущества по договору займа от 24.03.2016 сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере 800000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, определение начальной продажной цены этого автомобиля производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с чем требование об определении начальной продажной цены на предмет залога по договору залога имущества по договору займа от 24.03.2016 в размере 800 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО1

Факт оплаты истцом ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей за оказание юридической помощи, подтверждается распиской от 17.05.2017.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы (составление искового заявления, подготовка пакета документов и подача иска в суд, а также заявления о принятии обеспечительных мер), количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (09.06.2017, 27.07.2017 – подготовка дела к судебному разбирательству; 04.08.2017 (с 11-30 до 12-00 часов) – судебное заседание), учитывает критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пунктом 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 775 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.05.2017, из которых 300 рублей уплачены в счет неимущественных требований.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 775 (5 475 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа б\н от 24.03.2016:

100 000,00 рублей - основной долг,

65 000,00 рублей - проценты за пользование займом за период с 23.11.2016 по 30.03.2017,

6100,00 рублей - пени за период с 24.11.2016 по 30.04.2017,

расходы по оплате госпошлины 5775,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль АУДИ Q7, ....

В удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной цены в размере 800 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

09.08.2017

Оригинал находится в деле №2-1971/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.