Судья – Волошин В.А. Дело 22-469/26(9148/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) П.,

адвокатов (в интересах П.) Читадзе Г.Р., Быкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магульяна А.А., в интересах обвиняемого П., и дополнениями к ней адвокатов Магульяна А.А., Читадзе Г.Р., Быкова А.В., на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... П. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно собрать характеризующий материал, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить П. в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей П. сослался на его обоснованность и указал, что, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Магульян А.А. в интересах обвиняемого П., и дополнениях к ней адвокатов Магульян А.А., Читадзе Г.Р., Быкова А.В., выражают не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывают, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считают, что данное дело подсудно Анапскому городскому суду. Уголовно-процессуальным законом запрещено избрание меры пресечения в виде содержания под стражей по вменяемому преступлению, которое осуществлено П. в качестве индивидуального предпринимателя. Доводы следствия и суда о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Обоснованность обвинения судом не проверена. П. ранее не судим, является гражданином РФ, женат, работает кадастровым инженером, зарегистрирован и проживает в ............, имеет тяжелые заболевания – сахарный диабет и гипертонию. Ходатайство следователя не содержит указание на проведение каких-либо следственных действий с П. за последние три месяца содержания его под стражей. В постановлении суда не дана оценка доводам стороны защиты. Просят постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокаты и обвиняемый в судебном заседании просили постановление

суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется П., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что П., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у П., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены П. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания П. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно собрать характеризующий материал, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить П. в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Утверждения защитника о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, запрета определенных действий, домашнего ареста и залога" решение о продлении срока содержания под стражей принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (ч. 6 ст. 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам защиты, ходатайство следователя рассмотрено Анапским районным судом Краснодарского края с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку в данном случае в порядке ч. 6 ст. 152 УПК РФ уголовное дело в вышестоящий следственный орган не передавалось, преступления, по факту совершения которых расследуется настоящее уголовное дело, инкриминируются на территории расположения Анапского районного суда Краснодарского края (............).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнениями, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе с дополнениями, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.