№1-341/17-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 27 августа 2019 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при секретаре Аксеновой О.А., Макаровой М.В.,

с участием государственных обвинителей Шехиной О.П., Железовой Ю.В., 

потерпевшего ФИО3,

обвиняемого ФИО4, его защитника – адвоката Петрозаводской центральной коллегии адвокатов Сорока И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО4 в тайном хищении имущества ФИО1., стоимостью 12500 рублей, совершенном в условиях рецидива преступлений и повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 29 декабря 2018 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО4) преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук «ACER» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон «INOI 2 Lite», IMEI1: 357972092200947; IMEI2: 357972092200954, стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, поставив под сомнение значительность материального ущерба для потерпевшего. По существу уголовного дела пояснил, что 29.12.2018 отдыхал в баре «Баревич» на ул. Зеленой, где познакомился с потерпевшим, который пригласил его к себе в гости в общежитие, расположенное по близости. Там они совместно употребляли спиртное и когда потерпевший уснул, он похитил ноутбук и мобильный телефон, которые продал на автовокзале. Сообщил о принесенных потерпевшему извинениях и частичном возмещении материального ущерба, согласившись с предъявленными исковыми требованиями. 

Судом исследовался протокол явки с повинной ФИО5 от 10.01.2019, в котором подсудимый сообщил, что 29 декабря 2018 года находился в гостях у ФИО1 и похитил ноутбук и сотовый телефон, которые после продал ранее незнакомому мужчине (л.д.41).

При проверке показаний на месте, подсудимый ФИО5 указал на общежитие в д.18 по ул. Архипова в г. Петрозаводске, пояснив о том, что 29.12.2018 в одной из комнат он похитил ноутбук и мобильный телефон. 

Помимо признательных показаний ФИО4 об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 его вина в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ночное время в декабре 2018 года на улице возле общежития, расположенного в д.18 по ул. Архипова в г. Петрозаводске он познакомился с подсудимым, который попросил у него сигарету. Вместе с подсудимым они прошли по месту его (ФИО1 жительства в указанное общежитие, где тот находился около получаса. В связи с употреблением спиртного он (ФИО1.) находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул, но при каких обстоятельствах не помнит. Когда проснулся, то дверь в его комнату была открыта, и он стал искать свой телефон, но не нашел, также обнаружил пропажу ноутбука «Acer», после чего обратился к соседям и вызвал сотрудников полиции. Мобильный телефон «INOI» приобретался им за несколько месяцев до хищения и оценен в 2500 рублей, ноутбук приобретался более трех лет и оценивается в 10000 рублей. Общий материальный ущерб в размере 12500 рублей является для него значительным, поскольку собственного дохода он не имеет, не трудоустроен, находится на иждивении родителей, проживает в съемной квартире. Уточнил исковые требования о возмещении материального ущерба с учетом частичного возмещения (3000 рублей) и просил взыскать с подсудимого 9500 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО1., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь на 29.12.2018 он употреблял спиртное и в баре «Баревич» познакомился с незнакомым мужчиной, которым в последствии оказался ФИО4, предложил ему пройти к нему по месту жительства для того, чтобы угостить сигаретами. Находясь в 

<

адрес>, они разговаривали и решили выпить пива, поэтому он направился в бар «Баревич», а ФИО4 оставался в его комнате. Вернувшись, лег спать, ФИО4 стал собираться домой, но как он уходил не видел, поскольку уснул. Проснувшись, обнаружил, что из комнаты пропали ноутбук «ACER», в комплекте с зарядным устройством, и сотовый телефон «INOI 2 Lite», IMEI1: 357972092200947; IMEI2: 357972092200954, чем ему причинен значительный материальный ущерб. После оглашения показаний потерпевший их частично подтвердил, заявив, что местом их первоначальной встречи с ФИО4 являлась дворовая территория общежития, а не помещение бара, при этом указал, что не внимательно прочитал составленный следователем протокол и поэтому не внес в него соответствующие замечания по его содержанию (л.д.19-21);

- показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП№3 УМВД России по г. Петрозаводску и в ходе работы по материалу проверки о хищении имущества ФИО1 установил причастность к совершению преступления ФИО4, который при общении не оспаривал факта хищения ноутбука и мобильного телефона, о чем добровольно оформил явку с повинной. Также им была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленная на д.11 по пер. Ругозерскому, расположенного напротив д.18 по ул. Архипова (л.д.31-32).

Также о виновности ФИО4 в хищении имущества ФИО1 свидетельствуют следующие письменные доказательства:

- рапорт от 29.12.2018 года о поступившем в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску сообщении от ФИО1 о том, что в период времени с 20.00 часов 28.12.2018 года до 16.30 часов 29.12.2018 года по адресу проживания: 

<

адрес> у него похищены ноутбук и сотовый телефон (л.д.7);

- заявление ФИО1 от 29.12.2019 года о хищении принадлежащих ему имущества из комнаты 

<

адрес> (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления, чем подтверждено отсутствие в жилище потерпевшего ноутбука и сотового телефона (л.д.11-14);

- справка о рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость похищенного сотового телефона «INOI» 2 Lite, составляет 2 500 рублей, ноутбука «ACER» - 10 000 рублей (л.д.25);

- протокол выемки от 01.02.2019 об изъятии у свидетеля ФИО2 DVD+R диска с видеозаписью (л.д.34-36);

- протокол осмотра предметов от 04.02.2019, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на д.11 по пер. Ругозерскому в г. Петрозаводске за 29 декабря 2018 года, на которой запечатлено как 29.12.2018 года в 07.20 часов от дома 18 по ул. Архипова в г. Петрозаводске отходит молодой человек на костылях, на плече у него висит сумка темного цвета, он направляется в сторону пер. Ругозерского в г. Петрозаводске, переходит дорогу. При осмотре видеозаписи потерпевший ФИО1 указал на сходство молодого человека, который 29.12.2018 находился у него в гостях, и после ухода которого он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества (л.д.37-38);

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО4 хоть и заявил о частичном признании вины, однако подробно сообщил о фактических обстоятельствах им содеянного, оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, в том числе ввиду оказанного на него давления, не имеется. Суд признает показания подсудимого достоверными и допустимыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Показания допрошенного по делу потерпевшего ФИО1 как на предварительном следствии так и в судебном заседании являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями ФИО4

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО1 которые он давал на предварительном следствии и в суде, суд связывает с давностью происходивших событий и состоянием опьянения, в котором последний находился в момент хищения у него имущества. В целом показания потерпевшего суд находит убедительными и не противоречивыми.

Степень данного опьянения позволяла потерпевшему ФИО1 ориентироваться в пространстве и воспринимать происходящее, о котором в последующем он смог дать показания по делу.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств знакомства и последовательности происходивших событий существенного значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют и о порочности в целом сообщенных ФИО1 сведений не свидетельствуют. 

В части значительности причиненного ущерба потерпевшим ФИО1 даны исчерпывающие показания, достоверность которых сомнений не вызывает.

При получении показаний свидетеля ФИО2 на досудебной стадии процессуальный порядок допроса был соблюден, что позволяет использовать их как доказательство причастности ФИО4 к хищению имущества ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимого не имелось

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства. Их показания содержат значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Иные приведенные доказательства суд также находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО4 в хищении принадлежащего ФИО1 имущества.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по тайному завладению чужим имуществом и его скорейшая реализация.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки позиции стороны защиты, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1 об имущественном и материальном положении его семьи, отсутствии у него самостоятельного источника дохода, расходах по арендной плате.

Основания для переквалификации содеянного на ч.1 ст.158 УК РФ отсутствуют.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Изучением личности ФИО4 установлено, что последний ранее судим, совершил преступление в период срока условно-досрочного освобождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет инвалидность 3 группы, официально не трудоустроен, холост, детей и иных иждивенцев не содержит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда в виде частичного возмещения причиненного материального ущерба и принесения извинений потерпевшему, а также состояние здоровья как его самого, так и его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами содеянного, сведениями о количестве выпитой спиртной продукции и возникновения преступной мотивации непосредственно после завершения употребления алкоголя.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО4, его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного в спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения очередного корыстного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условной мере наказания или применении принудительных работ с учетом данных о личности ФИО4 и совершения преступных действий в условия рецидива, суд не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что преступление совершено ФИО4 в период срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2017 года, которым он осужден за аналогичное преступление, суд на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по данному приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО4 следует направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление в условиях рецидива и ранее ФИО4 отбывал лишение свободы.

Действия ФИО4, ранее судимого к реальному лишению свободы за умышленные преступления и вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Исковые требования ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 12500 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно положениям которой, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при этом учитывается частичное возмещение ущерба в размере 3000 рублей. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает, что ДВД-диск с видеозаписью с камер наблюдения следует хранить в уголовном деле, коробку от мобильного телефона, возвращенную на досудебной стадии потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1

Сведения о понесенных в ходе досудебного производства процессуальных издержках в деле отсутствуют. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сороке И.А. в размере 11880 рублей, выплаченные в соответствии с постановлением суда от 29 июля 2019 года, за участие при рассмотрении дела судом, с учетом возраста ФИО4 и наличия у него источника дохода, суд полагает необходимым в взыскать с подсудимого в полном объеме.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу, с учетом необходимости исполнения судебного акта, данных о его личности и обстоятельств содеянного, во избежание совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2017 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 09 августа 2017 года, окончательно определив ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО4 в исправительную колонию строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей в период с 09.08.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО1 9500 рублей.

Вещественные доказательства: DVD+R диск с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, установленных на д.11 по пер. Ругозерскому в г. Петрозаводске – хранить в материалах дела; коробку от сотового телефона «Inoi 2 Lite», возвращенную потерпевшему – оставить у законного владельца ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета 11 880 рублей в счет возмещения выплаченных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сороке И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов