Дело № 2-404/2025 

61RS0045-01-2024-003665-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при помощнике судьи Скалиух Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что 11.08.2024г. в 16 час. 20 мин. по адресу: ... ..., водитель Н.А.С., управляя автомобилем «Хенде Солярис», г/н ..., при прохождении затяжного поворота не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего допустил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Ваз 21053 г/н ... и транспортным средством истца Москвич ...

Причастность Н.А.С. к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ....

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ему направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Осмотр был произведен. Далее истцу САО «РЕСО-Гарантия» перечислила денежные средства в размере 43 800 рублей 00 копеек. 

В установленный законом срок обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО страховой компанией выполнены не были. Направление на ремонт истцу не выдано. 

В связи с чем ... истец обратился с письменным обращением в страховую компанию, с требованием произвести оплату убытков, неустойки 1 % по момент исполнения обязательства. На обращение САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом.

... финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, обязал взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 18 671 рублей 49 копеек, в части выплаты неустойки в п. 4 указано: «В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия»обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 (четыреста тысяч), но не более 400 000 (четырехсот тысяч)рублей 00 копеек. ... на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 18 671 рублей 49 копеек.

Истец не согласен с формулировкой п. 4 резолютивной части решения ФУ в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, условность неустойки, изложенная в п. 4 Решением финансового уполномоченного от ... по делу № У-24-105252/5010-011 нарушает права истца как потребителя. 

Решение финансового уполномоченного исполнено .... Неустойка за период с ... по ... составляет (17 дней) от суммы 43 800 рублей 00 копеек.

Истец просит изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, указанного вп. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек»; взыскать неустойку в размере 7 446 рублей (с ... по 21.09.2024г., 1% от суммы 43 800=438*17дн=7 446,00), услуги представителя 40 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, указанного вп. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек», взыскать услуги представителя 40 000,00 рублей. От требований о взыскании неустойки в размере 7 446 рублей отказался.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, полагая свои обязательства выполненными. Неустойку в размере 7935,36 рубля выплачена. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя завышены, подлежат снижению. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий Н.А.С., управлявшего транспортным средством Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Москвич 408 государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... (далее – Договор ОСАГО).

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее – Правила ОСАГО).

... по направлению страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно независимой экспертизы в ООО «Экспертиза ЮГ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 555 рублей 90 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 800 рублей 00 копеек.

... САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в размере 43 800 рублей 00 копеек в счет

выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ..., реестром почтовых переводов. Заявитель подтверждает получение почтового перевода.

... истец направил по электронной почте претензию, с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, поврежденного Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... № ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении претензии.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести ему выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, произведя выплату страхового возмещения в размере 43 800 рублей 00 копеек, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-24- 105252/3020-009 от ..., эксперт пришел к выводу о невозможности проведения ремонта поврежденного Транспортного средства, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 70 711 рублей 02 копейки, стоимость годных остатков составляет 8 239 рублей 53 копейки. Поскольку ремонт Транспортного средства невозможен, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 62 471 рубль 49 копеек (70 711 рублей 02 копейки – 8 239 рублей 53 копейки). Сумму в размере 18 671 рубль 49 копеек подлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия». 

В п.4 резолютивной части решения указано: 

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт 17 транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ ... неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о недопустимости условности взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен правильно с учетом приведенных выше норм о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что п. 4 решения Финансового уполномоченного подлежит изменению с указанием на то, что взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, указанного вп. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек», без каких-либо условий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла представитель ФИО2 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

При этом суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем. Суд относит дело к категории средней сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку соответствует принципам разумности и справедливости, установленному ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № У-24-105252/5010-011 от ..., изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04 марта 2025 года. 

.