№ 2-8/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Монолит Комфорт» об обязании проведения работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Монолит Комфорт» об обязании проведения работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Монолит Сервис» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома. 

Истец ссылается, что в зимний период в жилой комнате промерзают стены. Указанный факт подтверждается актами ООО «Монолит Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит Сервис» и ООО «Билдер» был заключен договор на производство работ по утеплению стен квартиры с герметизацией швов здания.

Однако, до настоящего времени проблема промерзания стены не устранена.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий промерзания стен истцы обратились в АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга СудЭкспертГрупп. Согласно указанному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 197 393,67 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монолит Сервис» направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ» наиболее вероятными причинами промерзания стены в детской комнате являются недостаточная герметизация вертикального углового стыка наружных стен, недостаточная толщина теплоизоляционного материала, некачественно выполненные работы по утеплению и облицовке стен фасада здания.

Истцы просят суд обязать ООО «УК «Монолит Комфорт» произвести работы по утеплению наружной стены комнаты в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; взыскать сумму ущерба в размере 197 939,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 666,40 руб., судебные издержки в размере 48 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Монолит Сервис» и представитель 3-его лица ООО «Монолит Сервис» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-его лица ООО «Монолит Сервис» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и управляющей организацией ООО «Монолит Сервис» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома.

Согласно материалам дела ООО «УК «Монолит Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. переименована в ООО «УК «Монолит Комфорт», что подтверждается свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе, информационным письмом ООО «УК «Монолит Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ. заместителю Главы Администрации по вопросам ЖКХ и строительства г.о. Лобня и листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОП ООО «Монолит Сервис» следует, что при обследовании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлено в жилой угловой комнате площадью 19.3 кв.м, в правом углу, перепад температуры между фоновой температурой стены и температурой в месте промерзания составляет 4,2? (низ стены), 3? (верх стены); в левом углу 5,5? (низ стены), 2,4? (верх стены). Также из акта следует, что требуется герметизация шва здания между плитой перекрытия и наружной стеной в жилой угловой комнате площадью 19,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит Сервис» и ООО «БИЛДЭР» заключен договор № на выполнение подрядных работ. Предметом договора являлась герметизация и утепление межпанельных швов по адресу: 

<

адрес>, 109, 187, 203, 253, 257, 280, 540, 552.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Монолит Сервис» был составлен акт по обследованию квартиры истцов, из которого следует, что в комнате температура внутренней стены в месте примыкания ограждающих конструкций наружной стены (угол правый) +13, на расстоянии 0,5 м от угла +21,5, угол сырой.

Также из акта ООО «Монолит Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во избежание попадания влаги на внешнюю стену переустановлено покрытие оцинкованным железом парапета на кровле дома, произведена герметизация трещин и повреждений монолитных плит по периметру квартиры.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК «Монолит Сервис» в результате обследования жилой комнаты № помещения № и кладовая по плану № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в квартире истцов обнаружены холодные зоны в местах сопряжения пола и наружной стены. Выявлены участки с нарушенными теплозащитными свойствами в угловых местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений. 

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП МО «МОБТИ». 

Из заключения эксперта №Г-07-3982/02-19 следует, что причиной промерзания стены в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> является некачественное проведение ремонтных работ по утеплению наружной торцевой стены или их отсутствие, а также скрытые дефекты ограждающей конструкции.

Кроме этого, экспертом установлено, что переустройство квартиры в виде замены отопительного прибора не нарушило показатели воздухообмена и температурного режима помещения. 

Примерная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 49 409 руб.

Суд принимает за основу заключение указанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательства не представляли. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствие с п. 2 пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Суд принимает во внимание утверждение ответчика о том, что торцевая стена дома по периметру квартиры истцов относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, и решение вопроса о ее утеплении по смыслу проведения работ, направленных на улучшение теплозащитных свойств данной ограждающей конструкции, как элемента капитального ремонта, относится к компетенции общего собрания домовладельцев МКД.

Вместе с тем, рассматриваемый спор, возник не в связи с вопросом о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.10.2.8 Правил неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Таким образом, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, учитывая данные положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов теплоизоляции стены дома по периметру квартиры истцов, а также взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 49 409 руб., поскольку именно из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту МКД, в квартире истцов в зимний период были созданы неблагоприятные условия для проживания, чем были нарушены их права на получение качественной услуги по возмездному договору, заключенному с управляющей организацией.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей на качественное выполнение услуги, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного им морального вреда, определив размер компенсации с учетом нравственных страданий истцов, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, заявленного представителем ответчика, суд полагает возможным снижение штрафа до 30 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582,27 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Монолит Комфорт» – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Монолит Комфорт» произвести работы по утеплению наружной стены угловой спальной комнаты в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «УК «Монолит Комфорт» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 49 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 425 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 582,27 руб.

В части взыскания с ООО «УК «Монолит Комфорт» расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019г.

Судья И.В. Ромашин