Дело N 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр 27 октября 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Трегуб Т.А., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Довбуна В.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Аксенова М.Ю.,

потерпевшего М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Аксенова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 06.09.2017 года, которым ФИО1, , ранее судимый: 

- 10.06.2014 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года со штрафом 50000 рублей (дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 25.08.2014 года). Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 07.10.2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 25.08.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.08.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.06.2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом наказания, назначенного ему по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10.06.2014 года, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 06 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 25.08.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 10.06.2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом наказания, назначенного ему по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10.06.2014 года, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период времени с 00:30 часов до 01:00 часов 13 мая 2017 года, находясь в квартире по в р., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за сохранностью своего имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Micromax Q415», стоимостью 3000 рублей, с находящимися в телефоне сим-картой оператора «Мегафон» абонентский №

, картой памяти на 16Гб., и USB-провод, не представляющими материальной ценности, принадлежащие М., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, то есть совершил кражу чужого имущества- преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Дознание было проведено в сокращенной форме, подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, постановлен обвинительный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Аксенов М.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых, не оспаривая выводы суда относительно его вины в совершении преступления, указали, что назначенное наказание считают излишне суровым, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

ФИО1 в апелляционной жалобе также указал, что в период условного осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ он не допускал нарушений в части регистрации в уголовно- исполнительной инспекции, уплатил назначенный приговором суда штраф, характеризуется удовлетворительно. В период условного осуждения совершил преступления, предусмотренные ст. 264.1, 158 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, в чем полностью раскаивается, вину признает.

Адвокат Аксенов М.Ю. также ссылается на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, что тяжких последствий от действия ФИО1 не наступило, написал явку с повинной, раскаивается в содеянном, активно сотрудничал с органами дознания, чем способствовал быстрейшему раскрытию преступления, потерпевший в судебном заседании просил строго не наказывать подсудимого. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что наказание, назначенное ФИО1, носит излишне суровый характер. Просит приговор от 06.09.2017г. изменить, сохранив условное осуждение по приговору от 10.06.2014 г., к окончательно назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Аксенов М.Ю. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевший М. просил смягчить наказание ФИО1. 

Государственный обвинитель Довбун В.А. в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи изменению не подлежит, а жалоба ФИО1 и его защитника является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что назначенное наказание ответствует принципу справедливости, не является суровым, условное осуждение по приговору Верхнекетского районного суда от 10.06.2014 года мировым судьей отменено обоснованно, нарушений материального и процессуального права при назначении наказания не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировым судьей действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 и 226.9 УПК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие судимости за ранее совершенные преступления, влияние наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства.

В том числе были учтены все те обстоятельства, которые осужденный и его защитник указали в апелляционных жалобах, а именно: удовлетворительные характеристики, признание вины и полное раскаяние, категорию совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена явка с повинной.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует нормам уголовного закона. Оснований для его смягчения суд не усматривает.

Разрешая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 10.06.2014 года, учитывая при этом характер и степень общественной опасности как вновь совершенного преступления, так и преступления, за совершение которого ФИО1 назначено условное осуждение, его поведение в период условного осуждения, когда он совершил два умышленных преступления, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о добросовестном исполнении приговора суда от 10.06.2014 года, в период испытательного срока осужденный привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, за употребление наркотического вещества без назначения врача, в связи с чем продлевался испытательный срок, назначенный приговором, а также дополнялись ранее установленные судом обязанности. 

Назначенное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Верхнекетского судебного района от 25.08.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, а также наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по совокупности приговоров наказанию неотбытого наказания по приговору Верхнекетского районного суда томской области от 10.06.2014 года, также соответствует требованиям закона, в том числе принципу справедливости. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не может быть условным.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 158 УК РФ осужденному назначен правильно.

В материалах дела сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 06 сентября 2017 года отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и защитника адвоката Аксенова М.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись О.В. Хаматнурова