Дело № 

(42RS0№-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

при секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

28 мая 2019 г. 

Дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК ФИО2 о защите прав потребителей и просит взыскать с АО СК ФИО2 неустойку в размере 337104 руб. 

Требования мотивированы тем, что решением Калтанского районного суда от 17.12.2015г. были удовлетворены требования ФИО3 к АО СК ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также судебных издержек. Договором цессии Комнатный В.И. уступил ему право требования возмещения ущерба от указанного ДТп и неустойки. Размер неустойки за период с 29.01.2015г. по 13.03.2016г. составляет 337104 руб. 

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.12.2015 года, вступившим в законную силу постановлено: взыскать с ЗАО СК «ФИО2» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78579 руб., штраф 39289,50 судебные расходы, а всего 134868,50 руб. 

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, что в результате ДТП произошедшего 06.01.2015г. с участием автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего ФИО3 и Лада Гранта под управлением ФИО4, ФИО3 был причинен материальный ущерб – был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 

29.01.2015г. ФИО3 была перечислена страховая выплата в сумме 70782 руб. 

Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.01.2016г. была произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу 17.12.2015г. по иску ФИО3 к ЗАЛ СК «ФИО2» л взыскании страхового возмещения взыскателя ФИО3 на ФИО1 

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

13.03.2016г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения, взысканного по решению суда, в сумме 78579 рублей, что подтверждается материалами дела. С учетом этих обстоятельств требования о взыскании неустойки суд полагает обоснованными.

Расчет неустойки следующий: 

Период просрочки с 29.01.2015г. по 13.03.2016г. – 409 дня

78579 руб.х1% х 409дн. = 337104 руб. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (признание случая страховым и осуществление выплаты, наличие спора о размере ущерба, период просрочки, размер выплаченной и оставшейся суммы), суд полагает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей с АО СК «ФИО2» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховая компания «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку 10000 рублей. 

Взыскать с АО Страховая компания «ФИО2» госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.