Дело №2-750-18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

24 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2017 года в 23:45 часов на автодороге Р255 «Сибирь» км.240+900 ФИО2 управляя автомобилем DATSUN MI-DO, в нарушение п.1.3 ПДД, совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем ВАЗ 21150, г/н №***, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Таким образом, истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 64025 рублей, недополученный заработок – 59513,40 рублей, стоимость эвакуатора - 4000 рублей, стоимость стоянки – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, а также взыскать судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 3470 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом увеличения размера исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, с согласия истца, представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.06.2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.24 КРФ об АП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.57).

По обстоятельствам административного дела следует, что 26.11.2017 года в 23:45 часов в Кемеровском районе на автодороге Р255 «Сибирь» км.240+900, ФИО2, управляя автомобилем DATSUN MI-DO, без государственного регистрационного знака, двигался по дороге с двусторонним движением, со стороны г.Топки в сторону г.Кемерово, где в нарушение п.1.3 ПДД, п.3.20 приложения №1 к Правилам дорожного движения и раздела 1 приложения №2 к Правилам дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия «Обгон запрещен» с пересечением разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения, которую пересекать запрещено, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21150, г/н №***, под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> (л.д.9-18). 

Согласно данным административного материала гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля ВАЗ 21150, г/н №*** является истец (л.д.8).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован на момент ДТП, истец в установленном законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», которая составила заключение №*** от 09.07.2018 года.

На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величина убытков, возникших при повреждении автомобиля ВАЗ 21150, г/н №***, в результате ДТП от 27.11.2017 года, составляет 64025 рублей (л.д.19-28).

Стоимость оценки автомобиля составила 3000 рублей (л.д.38).

Истцом доказана полная утрата трудоспособности в период с 01.12.2017 года – 01.03.2018 года (л.д.29-37).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расчет утраченного заработка истца в сумме 59513,40 рублей подробно мотивирован, основан на правильно примененных нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, наоборот данную сумму представитель ответчика в судебном заседании признал.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и автостоянки в общей сумме 19000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.41), кроме того данные расходы не оспаривались стороной ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая действия ответчика после ДТП, его материальное положение (л.д.65), счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, при этом считает, что данная сумма в наибольшей степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания истца, и в полной мере компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.42).

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей чрезмерным и уменьшает его до 20000 рублей, признав указанную сумму разумной.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3470 рублей (л.д.7). 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

вреда в

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

- материальный ущерб в размере 67025 рублей;

- утраченный заработок в размере 59513,40 рублей;

- убытки – 19000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

- судебные расходы в размере 23470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 29 октября 2018 года.