ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 30 января 2025 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Камоликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-38/2025 (1-247/2024) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

**.**.**, не позднее 06 часов 07 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, выехал на улицы уч. Буринские дачи Зиминского района Иркутской области, где в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения.

В связи с этим, в 06 часов 07 минут **.**.**, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего, в 06 часов 34 минуты **.**.** ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», в районе 

<

адрес> уч. Буринские дачи Зиминского района Иркутской области, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01-Мета с заводским номером 18436, показания которого составили 0,260 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в установленном преступлении, и дал показания суду, из которых видно, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и за отказ от освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, он лишен права управления автомобилем, но, несмотря на это обстоятельство, он ранним утром **.**.**, сел за управление своим автомобилем, не смотря на то что находился в состоянии опьянения, и поехал на колонку за водой, расположенной на уч. Буринские дачи Зиминского района. По дороге он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Поскольку водительского удостоверения у него не было, его пригласили в служебный автомобиль для составления протокола, где, в ходе разговора с ним, сотрудники ГИБДД заметили у него признаки опьянения. Поэтому его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и в патрульном автомобиле прошел процедуру освидетельствования, в результате которой у его было выявлено состояние опьянения. С показаниями прибора он был согласен, протокол освидетельствования подписал без замечаний. В совершенном деянии он раскаивается и просит суд строго его не наказывать. Просит не забирать автомобиль, так как его приобрели родители, и он нужен для того, чтобы возить в больницу его отца, который является инвалидом первой группы.

В обосновании версии о том, что автомобиль является совместной собственностью семьи, сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетеля Г.Н., которая пояснила суду, что автомобиль приобретен на деньги родителей, и в первую очередь он использовался как средство для реабилитации инвалида Г.В., то есть отца подсудимого. 

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными в той части, в какой они соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, так как они подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 и свидетель Свидетель №1, допрошенный в стадии досудебного производства (л.д. 183-186) дали показания, из которых видно, что **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» находились на дежурстве на маршруте патрулирования г. Зима - Зиминский район Иркутской области. Двигаясь по дороге на уч. Буринские дачи, ими был замечен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов. Автомобиль был остановлен в районе 

<

адрес>. У водителя остановленного автомобиля, который представился как ФИО1, были при себе только документы на автомобиль, а водительское удостоверение отсутствовало. В ходе разговора с ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта, а также наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, его пригласили в патрульный автомобиль для оформления административного материала. В патрульном автомобиле было оформлено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, при этом ФИО1 отказался от подписи в протоколе отстранения. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился его пройти, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, тем не менее, он дважды пытался совершить не выдох, а вдох в прибор. На третий раз ФИО1 выполнил все необходимые действия, прошел процедуру освидетельствования, и в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве 0,260 мг/л, то есть превышающем допустимую норму. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Документы в отношении ФИО1 оформлял инспектор Свидетель №2. В ходе составления протоколов и проведения освидетельствования осуществлялась видеозапись, а ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом он отказался ставить свою подпись в бланке разъяснения прав.

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МО МВД России «Зиминский» о том, что **.**.** сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который ранее привлекался к административной ответственности, что явилось поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 и возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** дознавателем ОД МО МВД России «Зиминский» с территории около 

<

адрес> на уч. Буринские дачи Зиминского района Иркутской области был изъят автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р №, в кузове серого цвета, и ключ от него (л.д. 8-12).

Из приобщённого к уголовному делу протокола 38 МС 302531, составленного с применением видеофиксации, видно, что **.**.** в 06 часов 07 минут инспектор Свидетель №2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта и резком изменении окраски кожных покровов лица. ФИО1 от подписи в протоколе отказался (л.д. 17).

Из акта 38 ВТ 122405 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что **.**.** инспектор Свидетель №2 в 06 часов 37 минут провел освидетельствование гражданина ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,260 мг/л, что подвержено чеком прибора «АКПЭ-01-Мета» с заводским номером 18436 (л.д. 19, 21).

Акт освидетельствования, чек прибора ФИО1 подписал без замечаний.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, (л.д. 35-37), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, (л.д. 47-48), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанные вступившие в законную силу постановления мирового судьи являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов и документов, а также фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 59-79) установлено, что процессуальные документы от **.**.**, копии постановлений по делу об административном правонарушении от **.**.** и **.**.**, диск с видеозаписью примененных к ФИО1 мер обеспечения, осмотрены, в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 80-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, был осмотрен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, номер кузова: №, а также ключ от автомобиля (л.д. 83-94), а согласно постановлению от **.**.** указанные автомобиль и ключ от него были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 95).

Постановлением Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.** на имущество ФИО1 – автомобиль марки автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, номер кузова: №, был наложен арест до вынесения итогового решения по уголовному делу (л.д. 172, 173-175).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми послужил запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено 0,260 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 31.9 ч. 1 КоАП РФ, не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлениям мирового судьи от **.**.** и **.**.**.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 190), состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Саянск, Зима и Зиминского района, был признан «В» - ограниченно годным к военной службе с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 198), а комиссия экспертов ОБГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», обследовав ФИО1 **.**.**, в своем заключении № пришла к выводу, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает 

<

данные изъяты> не достигающие уровня расстройства личности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать при проведении дознания и рассмотрения уголовного дела в суде. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у подэкспертного при настоящем исследовании не выявлено и в лечении по данному поводу он не нуждается (л.д. 130-135).

Вышеизложенное заключение экспертов ОБГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», соответствует ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными специалистами, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, является мотивированным, научно обоснованным, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо вменяемое, является субъектом установленных преступлений и подлежит уголовной ответственности в соответствие со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании части шестой судом не рассматривается.

ФИО1 не судим (л.д. 199-200), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 208). 

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отмеченное в вышеуказанном заключении экспертов, а также наличии на иждивении пожилых родителей, один из которых является инвалидом первой группы по общему заболеванию, а также положительную характеристику по месту работы.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы ФИО1 в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

В тоже время оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не также усматривает.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Поэтому, постанавливая приговор по настоящему делу, суд принимает решение о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего подсудимому на праве собственности, поскольку он был использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Право собственности подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 29) и пояснениями самого ФИО1. В тоже время приведенные стороной защиты сведения о том, что указанное транспортное средство приобретено на деньги, принадлежащие родителям осуждаемого лица, не исключает его принадлежности ФИО1, так как он был им использован и при совершении административных правонарушений, предшествующих событиям **.**.**.

При конфискации автомобиля суд принимает во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, так как в настоящее время он получает доход по основному месту работы, что подтверждается производственной характеристикой на ФИО1, которая была представлена в судебное заседание стороной защиты.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить ранее наложенный постановлением суда от **.**.** арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимому, состоящий в запрете собственнику ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, а также совершать с ним регистрационные действия, до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

До вступления приговора в законную ФИО1 необходимо сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, номер кузова: № с ключом к нему.

До вступления приговора в законную силу сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

адрес> запретив собственнику ФИО1 распоряжаться данным транспортным средством, а также совершать с ним регистрационные действия до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу и диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров