УИД: N

Дело № 2-155/2019 (2-6324/2018)

... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» - ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ», акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «АРТ-МОТОРС МБ», АО «Мерседес-Бенц РУС», в обоснование иска указал, что 03.05.2010 между ООО «АРТ-МОТОРС МБ» и ФИО5 (супругой истца) был заключен договор поставки автомобиля .... Стоимость автомобиля составляла 2119300 руб. Поставленное транспортное средство оформлено на истца. Поставщик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованием руководства по эксплуатации, а также сервисной книжки, все технические обслуживания производились вовремя и в соответствии с технической книжкой. Однако в период эксплуатации автомобиля выявлены неисправности, которые специалистами сервисного центра до сих пор не устранены. При движении появлялись рывки, тракторное рычание двигателя после пуска и прогрева, двигатель то заводился, то глох, загорание лампы ..., малая компрессия в одном из цилиндров. Технические исследования автомобиля и его диагностика проводились неоднократно, но действительные причины поломки двигателя специалисты сервисного центра так и не выявили. Первая серьезная поломка двигателя случилась в январе 2017, после обращения в АО «Мерседес-Бенц РУС», был получен ответ о возможности долевого участия в ремонте за счет производителя. Дефектные детали были сохранены и должны были пройти экспертизу для дальнейшего принятия решения по данному вопросу. 01.02.2018, во время движения, автомобиль заглох и больше не заводился. Проведена диагностики автомобиля и двигателя, при первичном осмотре, без разборки двигателя, выяснилось, что не проворачивается коленчатый вал. Дальнейшую диагностику причин истец не производил, так как требовалась разборка агрегата. С 01.02.2018 автомобиль не эксплуатируется, пробег автомобиля составляет 60000 км. 

Истец просил суд принять отказ истца от исполнения договора поставки транспортного средства N от 03.05.2010 г., освободить истца от исполнения договора поставки транспортного средства N от 03.05.2010 г., заключенного между истцом и ООО «АРТ-МОТОРС МБ», обязав истца возвратить автомобиль марки ..., № двигателя ..., VIN ..., цвет кузова ... 2010 года выпуска, с паспортом транспортного средства и ключами по первому требованию АО «Мерседес-Бенц РУС»; взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 2119300 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 03.05.2010 г., заключенный между истцом и ООО «АРТ-МОТОРС МБ»; взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2119300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5, в судебное заседание не явилась о дате и времени извещалась судом по правилам главы 10 ГПК РФ. 

Протокольным определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Каскад-Авто» и ООО «Эксперт Авто Сервис». Представители в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «АРТ-МОТОРС МБ», в судебное заседание не явился о дате и времени извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В судебном заседании ... истец ФИО1 по существу иска пояснил, что летом в 2010 он приобрел спорный автомобиль в ООО «АРТ-МОТОРС МБ» в .... Договор купли-продажи автомобиля заключен в мае 2010, в июле 2010 получил автомобиль и начал его эксплуатацию. В процессе эксплуатации выявилась некорректная работа автомобиля, шел сизый дым, троение двигателя, автомобиль при включении стал дергаться. О данных неисправностях он сообщил официальному дилеру, на что получил рекомендации сменить топливо, очистить жидкость, устранить следы плохого топлива. Пробег у автомобиля маленький, автомобиль эксплуатировала его супруга. Автомобиль проходил техническое обслуживание один раз в год. В 2012 пробег автомобиля составлял 18000 км. После замены топлива, автомобиль продолжал дергаться, истец приехал к официальному дилеру, с просьбой устранить неисправность, ему было предложено заменить различные запасные части, сообщили, что в двигателе произошла течь масла, нужна замена прокладки блока цилиндров, указав, что обычно такая неисправность проявляется при большом пробеге автомобиля. За свой счет истец приобрел прокладку и свечи, поменял их. Спустя месяц обнаружил под машиной протечку масла. Представители официального дилера сообщили, что прокладка была бракованной, поменяли прокладку самостоятельно, при этом указанные неисправности повторялись. Истец обратился с письмом, в котором просил устранить недостатки. От ООО «Каскад-Авто» он получил ответ с приглашением осмотреть автомобиль. После осмотра сообщили, что все устранили, но через месяц все вновь повторилось. В 2013 неисправности вновь проявились, истцу было предложено забрать автомобиль и приобрести новый. Сдавать автомобиль истец не согласился. В 2014 гарантийный срок на автомобиль закончился. Истец обратился в другой сервис, проходил техническое обслуживание, производил замену масла. В 2017 автомобиль перестал заводиться либо глохнул, автомобиль доставлен в сервис «Эксперт Авто Сервис». После диагностики выявлены серьезные поломки: прогнулись клапаны, провернулась цепь. Причины поломки установить не смогли. Истец произвел ремонт двигателя автомобиля за свой счет. Ремонт обошелся ему в 148000 руб. Направил в АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию, на требования которой получил отказ. Истец приехал в ООО «Каскад-Авто» просил произвести диагностику автомобиля, на что ответили, что необходимо дождаться письменного ответа с АО «Мерседес-Бенц РУС». Ответа так и не поступило. В феврале 2018 при эксплуатации автомобиля на небольшой скорости, автомобиль заглох, перестал реагировать на любые действия. Разбирать и вскрывать двигатель автомобиля истец запретил, предварительная причина: заклинил двигатель. В судебных заседаниях 18.04.2019 и 13.05.2019 суду пояснил, что самый большой ремонт двигателя спорного автомобиля был произведен в 2017. При первом ремонте в ООО «Каскад-Авто» производили тест двигателя и компьютерную диагностику, сняли крышку клапана механизма, произошла утечка моторного масла. Снимали свечи зажигания и последующий ремонт автомобиля был произведен в ООО «Эксперт Авто Сервис». В рекомендациях указано о необходимости замены форсунки. При разборки двигателя не было запчасти, которая была сломана до того момента как начали разбирать автомобиль, это крепеж деталей, установленных на заводе. Указал, что в период производства экспертизы им также оплачена экспертному учреждению сумма в размере 8000 руб. 

Представители ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС»– ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от ... и от ..., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требования применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных неустоек. По существу иска суду пояснили, что на основании заключения эксперта, существенного недостатка в спорном автомобиле не установлено, выход двигателя спорного автомобиля произошел из-за некачественного ремонта, произведенного сторонней организацией.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1, 2, 3, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля ... № двигателя N, VIN N, 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии .... 

03.05.2010 между ООО «АРТ- МОТОРС МБ» и ФИО5 заключен договор поставки транспортного средства N от 03.05.2010. 

По условиям указанного договора поставщик обязуется не позднее 15.07.2010 поставить покупателю автомобиль ... VIN N, № двигателя N, ... цвета, 2010 года выпуска, стоимостью 2119300 руб.

Согласно счету на оплату N от 04.05.2010, стоимость автомобиля в размере 2119300 руб., в том числе НДС в размере 323283,05 руб. 

По договору купли-продажи от 03.05.2010 за N указанный автомобиль продан ФИО1 за стоимость в размере 2119300 руб., в том числе НДС в размере 323283,05 руб.

По акту приемки-передачи от 28.07.2010 указанный автомобиль передан ФИО1 Из указанного акта следует, что продавец осуществил предпродажную подготовку и передал в собственность указанный автомобиль, а покупатель принял указанный автомобиль; продавец передал покупателю сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, 2 ключа и ПТС; покупатель проверил фактическую комплектацию переданного транспортного средства, претензий по комплектации не имеется; покупатель претензий к внешнему виду и техническому состоянию указанного транспортного средства не имеет; покупатель ознакомлен с особенностями условий эксплуатации указанного транспортного средства в РФ и условиями его гарантийного ремонта; обязательство по продаже указанного транспортного средства продавцом выполнено надлежащим образом, покупатель претензий не имеет.

Согласно платежному поручению N от 04.05.2010 ФИО1. в ООО «АРТ- МОТОРС МБ» произведена оплата авансового платежа за спорное транспортное средство в размере 400 000 руб.

Согласно платежному поручению N от 26.07.2010 ФИО1. в ООО «АРТ- МОТОРС МБ» произведена оплата за спорное транспортное средство в размере 1719300 руб.

20.09.2012 истец обратился в ООО «Каскад-Авто» с заявлением, в котором просил объяснить причину не устранений неисправности во время прохождения планового технического обслуживания в период гарантийной эксплуатации автомобиля. Сизый дым, появляющийся каждое утро при заводке автомобиля. Просил устранить данную проблему бесплатно, так как относит этот случай к гарантийной ответственности производителя.

Согласно заказу-наряду N от 20.09.2012, составленному ООО «Каскад-Авто», 20.09.2012 спорный автомобиль, с пробегом 25809 км., принят на ремонт, дата последнего технического обслуживания 01.07.2012, выполнены работы «короткий тест выполнить». Рекомендовано эксплуатировать автомобиль в другом режиме и проезжать определенные дистанции с хорошо прогретым двигателем, что позволит естественным образом удалять пары топлива, конденсирующиеся в масле при низких температурах, а также рекомендуется замена масла в двигателе с периодичностью, независящей от частоты эксплуатации автомобиля в режиме поездок на короткие расстояния. Указанные работы предоставлены по гарантии на выполненные работы и запчасти. Срок исполнения (закрытия) заказа-наряда 21.09.2012.

Согласно заказу-наряду N от 24.09.2012, составленному ООО «Каскад-Авто», 24.09.2012 спорный автомобиль, с пробегом 25809 км., принят на ремонт, выполнены работы «короткий тест выполнить». Рекомендовано эксплуатировать автомобиль согласно инструкции. Указанные работы предоставлены по гарантии на выполненные работы и запчасти. Срок исполнения (закрытия) заказа-наряда 24.09.2012.

Согласно заказу-наряду N от 17.10.2012, составленному ООО «Каскад-Авто» по заказу ФИО1, 17.10.2012 спорный автомобиль, с пробегом 26693 км., принят на ремонт, дата последнего технического обслуживания 01.07.2012, выполнены работы «мойка кузова автомобиля» и «короткий тест выполнить», стоимость работ составила 280 руб., а также произведена добавка к топливу 100 мл. стоимостью 600 руб. В рекомендациях указано, что сделано корректирующее программирование, необходима эксплуатация автомобиля согласно инструкции. Стоимость работ в размере 880 руб. оплачена, согласно чеку. Срок исполнения (закрытия) заказа-наряда 17.10.2012.

Согласно заказу-наряду N от 07.12.2012, составленному ООО «Каскад-Авто» по заказу ФИО1, 07.12.2012 спорный автомобиль, с пробегом 28152 км., принят на ремонт, выполнены следующие работы: мойка 4 колеса, крышка клапанного механизма (снять, установить, уплотнить); короткий тест выполнить; тормозные колодки переднего моста (снять и установить), по результатам осмотра заменить; колеса 2 а/м (снять и установить); свечи зажигания (снять и установить, по результатам осмотра заменить), стоимость работ составила 5760 руб. Также приобретены следующие детали и материалы: O-RING, прокладка ГБЦ, прокладка ГБЦ, датчик износа колодок ТОР, тормозные колодки, очиститель тормозов МБ, паста для колодок тормозн., свеча зажигания, стоимостью общей 10739 руб. Итого стоимость выполненных работ и деталей составила 16499 руб., указанная сумма оплачена, согласно чеку. Рекомендации отсутствуют. Срок исполнения (закрытия) заказа-наряда 08.12.2012.

Согласно заказу-наряду N от 21.02.2013, составленному ООО «Каскад-Авто», 17.02.2013 спорный автомобиль с пробегом 29562 км., принят на ремонт, выполнены следующие работы: мойка кузова автомобиля; короткий тест выполнить; утечка моторного масла (определить); крышка клапанного механизма (снять, установить, уплотнить). Также приобретены следующие детали и материалы: прокладка ГБЦ, прокладка ГБЦ, масло моторное 229.5 оригинал 1л.; расходные материалы (очиститель, обезжириватель); средство для определения утечки. Указанные работы и детали предоставлены по гарантии на выполненные работы и запчасти. Рекомендации отсутствуют. Срок исполнения (закрытия) заказа-наряда 21.02.2013.

Согласно заказу-наряду N от 08.09.2013, составленному ООО «Каскад-Авто» по заказу ФИО1, 08.09.2013 спорный автомобиль, с пробегом 33871 км., принят на ремонт, выполнены следующие работы: осмотр автомобиля; ASSYST PLUS, замена тормозной жидкости выполнить; подводящий маслопровод турбокомпрессора (место расположения) (снять, установить, уплотнить), стоимость работ составила 3 060 руб. Также приобретены следующие детали и материалы: жидкость тормозная 1 л., болт м10, кольцо уплотнительное 3 шт., общей стоимостью 1802,11 руб. Итого стоимость выполненных работ и деталей составила 4862,11 руб., указанная сумма оплачена, согласно чеку. Рекомендации отсутствуют. Срок исполнения (закрытия) заказа-наряда 09.09.2013. 

Согласно заказу-наряду N от 02.11.2013, составленному ООО «Каскад-Авто» по заказу ФИО1, 02.11.2013 спорный автомобиль, с пробегом 34 964 км., принят на ремонт, выполнены следующие работы: техническая мойка; тормозные колодки заднего моста (снять, установить по результатам осмотра заменить); колеса 2 а/м (снять, установить), стоимость работ составила 1 900 руб. Также приобретены следующие детали и материалы: датчик износа колодок тормозных, комплект колодок тормозных, общей стоимостью 4 267 руб. Итого стоимость выполненных работ и деталей составила 6 167 руб., указанная сумма оплачена, согласно чеку. Рекомендации отсутствуют. Срок исполнения (закрытия) заказа-наряда 02.11.2013. 

Согласно заказу-наряду N от 13.11.2013, составленному ООО «Каскад-Авто» по заказу ФИО1, 13.11.2013 спорный автомобиль, с пробегом 35 250 км., принят на ремонт, выполнены следующие работы: техническая мойка; короткий тест выполнить; свечи зажигания (снять, установить, по результатам осмотра заменить); форсунка (заменить), стоимость работ составила 4 420 руб. Также приобретены следующие детали и материалы: комплект форсунки топливной стоимостью 1 550 руб. Итого стоимость выполненных работ и деталей составила 5 970 руб., указанная сумма оплачена, согласно чеку. В рекомендациях указано на необходимость замены форсунки первого цилиндра. Срок исполнения (закрытия) заказа-наряда 22.11.2013. 

Согласно заказу-наряду N от 19.02.2014, составленному ООО «Каскад-Авто» по заказу ФИО1, 19.02.2014 спорный автомобиль, с пробегом 37 026 км., принят на ремонт, причина обращения: горит указатель неисправности двигателя, автомобиль работает как трактор. Выполнены следующие работы: техническая мойка; короткий тест выполнить; напряжение бортовой сети поддерживать. Рекомендация СТОА: объем сервисных работ В с пакетом Plus выполнить, ASSYST PLUS, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра выполнить; дополнение в ТО А, тормозную жидкость заменить, выполнить. Приобретены материалы: масло моторное маслораздача 9.3, элемент фильтрующий фильтр, элемент фильтрующий фильтр, расходные материалы (очиститель, обезжириватель), жидкость тормозная 1л. Общая стоимость работ и материалов составила 11501 руб., указанная сумма оплачена, согласно чеку. Срок исполнения (закрытия) заказа-наряда 22.02.2014. 

Согласно заказу-наряду N от 30.04.2014, составленному ООО «Каскад-Авто» по заказу ФИО1, 30.04.2014 спорный автомобиль, с пробегом 38 437 км., принят на ремонт, причина обращения: под мотором обнаружено пятно темной жидкости, на вид определенно предполагаемое моторное масло. Рекомендация СТОА: утечка моторного масла (определить), крышка клапанного механизма (снять, установить, уплотнить), стоимость составила 1980 руб. Материалы: прокладка 2 шт., стоимостью 2398 руб. Общая стоимость работ и материалов составила 4 378 руб., указанная сумма оплачена, согласно чеку. Срок исполнения (закрытия) заказа-наряда 16.05.2014. 

Согласно акту выполненных работ ООО «Эксперт Авто Сервис» N от 24.03.2016, составленному по заказу ФИО1, 24.03.2016 спорному автомобилю, с пробегом 60 000 км., произведена работа по установке и снятию переднего тормозного диска, стоимость работ составила 1440 руб. Приобретены материалы: диск тормозной ...; болт ...; колодки передние ...; датчик износа торм. Колодок ...; очиститель тормозов ... стоимость материалов составила 11720, итого стоимость работ и материалов составила 13160 руб. Указанный акт подписан ФИО1

Согласно акту выполненных работ ООО «Эксперт Авто Сервис» N от 05.09.2016, составленному по заказу ФИО1, 05.09.2016 спорному автомобилю, с пробегом 60 000 км., произведены следующие работы: масло моторное ...; масло моторное 229,51 1л. ...; фильтр масляный; фильтр, воздух во внутреннем пространстве ...; фильтр воздушный; болт с шестигранной головкой; обезжириватель 1 л., итого стоимость работ и материалов составила 8 300 руб. Указанный акт подписан ФИО1 В рекомендациях указано: заменить амортизаторы задние 2 шт. + отбойник. подшипник амортизаторы передние 2 шт., пыльник.

Согласно акту выполненных работ ООО «Эксперт Авто Сервис» N от 03.02.2017, составленному по заказу ФИО1, 03.02.2017 спорному автомобилю, с пробегом 60 000 км., произведены следующие работы и запчасти по рекомендации сервиса: ГБЦ снять/установить; ГБЦ разобрать/собрать; ГБЦ очистка, притирка; цепь ГРМ распредвалов снять/установить; сервис по замене масла; топливо; кольцо уплотнительное; болт: болт ...; шпонка; болт; ограничитель цепи; штифт; колпачок маслосъемный; шпилька ...; цепь однорядная втулочная; кольцо уплотнительное; прокладка; штифт установочный; прокладка металлическая; кольцо уплотнительное; болт с шестигранной головкой; прокладка резиновая; прокладка крыша головки цилиндра; клапан впускной; комплект прокладок, впускной коллектор; прокладка турбокомпрессора; кольцо уплотнительное; кольцо резиновое; уплотнительное кольцо 2 шт.; заглушка; сальник коленвала передний; прокладка 2 шт.; успокоитель цепи 3шт.; натяжитель цепи 2 шт.; кронштейн крепления натяжителя цепи; цепь ГРМ; прокладка насоса водяного; кольцо уплотнительное; прокладка; кольцо уплотнительное; муфта мех.изи.фаз гасзораспределения; штифт 2 шт.; муфта мех.изи.фаз гасзораспределения; передача зубчатая коленвала; очиститель; масло моторное ... л.; фильтр масляный; сальник; герметик. Стоимость работ составила 27619,80 руб., стоимость запчастей 120850 руб., итого 148469,80 руб. Указанный акт ФИО1 не подписан. Согласно квитанции от 03.02.2017 по указанному акту ФИО1 произведена оплата в размере 38469,80 руб. 

С исковыми требованиями истца не согласился представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС».

По ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2018 по настоящему делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой для эксперта следующих вопросов: 1) Имеются ли дефекты в двигателе автомобиля марки ..., № двигателя N, VIN N, 2010 года выпуска? 2) Если недостатки имеются, указать причину их происхождения (производственный дефект или эксплуатационный дефект)? Являются ли недостатки существенными? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО 1

Согласно выводам заключения эксперта ФИО 1 за № N от 17.12.2018, по первому вопросу эксперт указал, что в двигателе автомобиля ..., VIN N, имеются дефекты, причиной которых является поступление в масляную магистраль большого количества крупных и мелких частиц – продуктов разрушения ранее внесенных фрагментов при ремонте. В масле они распространялись по всему двигателю, что соответствует образованию задиров, радиальных царапин и вырывания металла на шатунной и коренной шейке коленчатого вала, что привело к «заклиниванию» двигателя. По второму вопросу эксперт указал, что в данном случае при указных обстоятельствах причиной возникновения обнаруженных дефектов элементов двигателя спорного автомобиля, предоставленного на экспертное исследование, является некачественно ранее произведенный ремонт. Причиной «заклиниванию» двигателя является совокупность использованных ремонтным предприятием отдельных деталей, качество проведения сборочных операций, что может быть определено как «производственный характер причины выхода из строя двигателя». Дефекты двигателя спорного автомобиля экспертом признаны устранимыми, в соответствии с тем, что они могут быть устранены посредством проведения мероприятий по ремонту в условиях специализированного сервиса. 

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Ходатайство истца о вызове в суд эксперта ФИО 1 для дачи пояснений, в том числе относительно вопроса, почему экспертом не было исследовано автомобильное масло из ДВС, суд отклонил, поскольку заключение эксперта ФИО 1 является полным, содержит ответы на поставленные ответы, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы. Каких-либо специальных познаний, требующих назначение повторной экспертизы, не требуется, кроме того вопрос по исследованию автомобильного масла перед экспертом судом не был поставлен. 

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, судом установлено, что 03.05.2010 истцом по договору купли-продажи у ООО «АРТ-МОТОРС МБ» приобретен автомобиль ... № двигателя N, VIN N, 2010 года выпуска. Со слов истца в процессе эксплуатации автомобиля выявилась некорректная его работа, шел сизый дым, троение двигателя, автомобиль при включении стал дергаться, происходила утечка масла. С данными претензиями истец обращался к официальному дилеру, где в период до 2014 в отношении его автомобиля проводили техническое обслуживание, производили замену запчастей и ремонт. В указанный период у официального дилера данные работы производились в рамках гарантийного срока. После истечения гарантийного срока истец обращался в другую организацию (сервис), не являющуюся официальным дилером. Так, 24.03.2016, 05.09.2016 в отношении спорного автомобиля, по обращению истца ООО «Эксперт Авто Сервис» проведены ремонтные работы и замена запчастей. В январе 2017 была обнаружена поломка двигателя. 01.02.2018 при движении спорный автомобиль заглох и более не заводился и не эксплуатировался. 03.02.2017 ООО «Эксперт Авто Сервис» произведен ремонт спорного автомобиля, в том числе двигателя, стоимость которого составила 148469,80 руб. Платежный документ истцом представлен на сумму 38469,80 руб. Согласно заключению судебной экспертизы причина дефектов в двигателе, это проведенный некачественный ремонт спорного автомобиля.

Материалами дела установлено, что спорный дефект двигателя не связан с производством или конструкцией автомобиля, а возник после передачи автомобиля истцу, а именно после производства ремонтных работ в отношении двигателя автомобиля 03.02.2017, и по истечении установленного на автомобиль гарантийного срока. Доказательств того, что ответчики производили ремонт двигателя спорного автомобиля материалы дела также не содержат. 

Спорные дефекты двигателя автомобиля экспертом признаны устранимыми, посредством проведения мероприятий по ремонту в условиях специализированного сервиса.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль передан истцу ответчиком с указанным дефектом до заключения договора купли-продажи транспортного средства N от 03.05.2010, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства N от 03.05.2010, заключенного между истцом и ООО «АРТ-МОТОРС МБ» и взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца стоимости спорного автомобиля в размере 2119300 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает в полном объеме.

Рассматривая ходатайство эксперта ФИО 1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 09.01.2019 о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость производства экспертизы составила 27 000 руб., согласно счету на оплату N от 26.12.2018. 

Согласно чеку-ордеру от 08.11.2018 истцом на счёт временного распоряжения Управления Судебного департамента в ..., внесены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения ФИО 1 за производство экспертизы.

По ходатайству эксперта от 09.01.2019 о необходимости оплаты стоимости экспертизы в размере 30 % от заявленной стоимости, истцом оплачена сумма в размере 8000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 9000 руб. (27000 руб. – 10000 руб. – 8000 руб. = 9000 руб.). В связи с чем суд взыскивает с истца в пользу ФИО 1 расходы за производство экспертизы в размере 9000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ», акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 03.05.2010 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ»; взыскании с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» стоимости автомобиля в размере 2119300 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 9000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...

...