КОПИЯ

мировой судья Руденко Я.А. 

дело №10-15/2019

УИД 86MS0033-01-2019-001535-59

дело №1-20-1702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым 13 ноября 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В., потерпевшего ФИО6, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Чудновой Е.В., представившей удостоверение №992 и ордер №77 от 13 ноября 2019 года, 

при секретаре судебного заседания Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-15/2019 по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Титова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2019 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес> оправданной по ч. 1 ст. 119 УК РФ, осужденной по ст. 319 УК РФ,

заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, т.е. в совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО – Югры.

Этим же приговором ФИО1 признана невиновной на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ - в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Когалыме ХМАО – Югры.

Обстоятельства подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя Титова Р.Г., в котором он просит отменить приговори вынести новое судебное решение, указывая на допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в описательно – мотивировочной части приговора не приведена оценка доказательствам, исследованным судом, в том числе и письменным материалам уголовного дела, не указаны основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В судебном заседании государственный обвинитель на апелляционном представлении настаивал.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании по представлению государственного обвинителя решение относит на усмотрение суда.

Подсудимая ФИО1, защитник - адвокат Чуднова Е.В., в возражениях просили приговор суда оставить без изменений, представление без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из содержания ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, являющимся основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих по сомнение невиновность оправданного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. По уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, признав ФИО1 виновной по ст. 319 УК РФ и невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, судья в описательно-мотивировочной части приговора не изложил суть предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ, а описал деяния по ст. 319 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как установленные судом, с указанием места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, что прямо противоречит выводам суда об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Далее мировой судья изложил доказательства, в том числе и письменные, представленные стороной обвинения и по ст. 319 УК РФ и по ст. 119 УК РФ, как подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данных деяний полностью.

Таким образом, анализ текста приговора свидетельствует о нарушении ст. ст. 305, 389.16 УПК РФ при постановлении приговора, поскольку приговор содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность ФИО1, и которые противоречат выводам суда о невиновности ФИО1 

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ государственным обвинителем были представлены и исследованы: показания потерпевшего Потерпевший №2, несовершеннолетней ФИО8, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями неправомерных действий со стороны ФИО1, иные документы. Стороной защиты в обоснование невиновности по предъявленному обвинению представлены и исследованы мировым судьей показания ФИО1 и свидетеля ФИО9

Между тем, при обосновании вывода об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 по ст.119 УК РФ – мировым судьей оценка всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого по каждому предъявленному обвинению судом не дана. Доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, с раскрытием их сути, относящейся непосредственно к предъявленному обвинению, не приведены, как и мотивы, по которым те или иные доказательства, в частности, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, свидетеля защиты ФИО9, не приняты судом во внимание. В том числе без оценки и судебной проверки с точки зрения причастности подсудимой к инкриминируемому деянию остались и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями неправомерных действий со стороны ФИО1

Таким образом, суд оставил без внимания, исследованные в ходе судебного следствия доказательства и стороны обвинения и защиты, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора мировым судьей не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка. 

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого судье надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оправдана по ч. 1 ст. 119 УК РФ, осуждена по ст. 319 УК РФ, - отменить, дело направить мировому судье судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в дело №10-15/2019.