Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года г. Кемерово

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7,

защитника Татару Д.Е.,

представителя заинтересованного лица ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» ФИО8,

рассмотрев жалобу защитника ФИО7 Татару Д.Е. на постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району Кемеровской области ФИО9 от 11.10.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Из постановления начальника по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району Кемеровской области № 18810342160510300537 от 11.10.2016 по делу об административном правонарушении, следует, что 12.09.2016 в 12 часов 50 минут в Кемеровском районе на автодороге «Обход г. Кемерово», двигаясь со стороны а/д «Кемерово - Ленинск-Кузнецкий» в сторону д. Сухая Речка Кемеровского района, водитель ФИО7, управляя автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ г/н №, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER150, г/н № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил требования п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО7 – Татару Д.Е. обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что ФИО7 правил дорожного движения не нарушал. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение норм КоАП РФ и является незаконным.

При рассмотрении дела в суде, ФИО7 пояснил, что 12.09.16 около 12 час. 50 мин. двигался на автомобиле TOYOTA TOWN АСЕ, г/н № по дороге «Обход г. Кемерово» со стороны а/д «Кемерово - Ленинск-Кузнецкий» в сторону д. Сухая Речка Кемеровского района со скоростью около 60-70 км/ч. Подъезжая к повороту с/о Маручак, снизил скорость до 40 км/ч., заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, т.к. встречного транспорта не было, приступил к выполнению поворота налево. Выехав на полосу встречного движения, он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего автомобиль развернуло, и он остановился. Считает, что ДТП произошло на полосе встречного движения. Считает, что в его действиях нарушений ПДД допущено не было.

Защитник ФИО7 – Татару Д.Е. пояснил, что перед данным перекрестком на дорожном покрытии нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1., запрещающая выезд на полосу встречного движения, а также установлен дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен», установлен дорожный знак ограничение скорости 70 км/ч. Непосредственно на перекрестке нанесена прерывистая линия разметки 1.7., разрешающая маневр поворота налево на второстепенную дорогу. Однако водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER150, г/н № ФИО1, ехал со скоростью, явно превышающую 70 км/ч., за автомобилем ФИО7 в попутном направлении, нарушая требования дорожной разметки 1.1., дорожного знака 3.20. и положений п.8.1. и п.11.2. ПДД РФ, начал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения. Место столкновения, отмеченное на схеме ДТП №3, указывает на то, что в момент удара автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, г/н №, управляемый ФИО7, находился уже на полосе встречного движения, в месте непосредственного примыкания второстепенной дороги на границе перекрестка, что свидетельствует о том, что автомобиль ФИО7 находился в завершающей стадии своего маневра. Место столкновения со слов водителя ФИО1, отмеченное на схеме ДТП № 6, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Просит постановление № 18810342160510300537 от 11.10.2016 года начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району Кемеровской области ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО7 – отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения материалов дела извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» ФИО8 считает постановление № 18810342160510300537 от 11.10.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 законным и обоснованным, просит жалобу представителя ФИО7 Татару Д.Е. оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО7, защитника Татару Д.Е., представителя заинтересованного лица ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» ФИО8, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Материалами установлено, что 12.09.2016 в 12 часов 50 минут в Кемеровском районе на автодороге «Обход г. Кемерово» на 1 км. + 500м., произошло столкновение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER150, г/н № под управлением ФИО1, с двигавшимся в попутном направлении и производящим манёвр поворота налево автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, г/н №, под управлением ФИО7

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению от 11.10.2016 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который, управляя автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, г/н №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и при выполнении маневра поворот налево от крайнего правого края проезжей части дороги создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER150, г/н № под управлением водителя ФИО1, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требование п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснения ФИО1 следует, что управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н №, двигался по автодороге «Обход г. Кемерово» со стороны автодороги «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий» в сторону д. Сухая Речка. На 1-м км. данной автодороги заметил автомобиль, который двигался по обочине дороги, проезжая данный автомобиль стал резко совершать маневры, выезжая на полосу движения перед его автомобилем, применил экстренное торможение, в результате произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 12.09.2016 он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при составлении схемы места административного правонарушения. На схеме все отражено верно, замечаний при составлении схемы не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 12.09.2016 он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при составлении схемы места административного правонарушения. На схеме все отражено верно, замечаний при составлении схемы не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 12.09.16 двигался в качестве пассажира на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER150, г/н № под управлением водителя ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались со стороны автодороги «Кемерово – Ленинск – Кузнецкий» по автодороге «Кемерово-Новосибирск». Перед ними ехал автомобиль TOYOTA (грузовичок), который двигался по правому краю автодороги (полосы дороги) практически по обочине. Неожиданно, за 20-30 м., автомобиль начал поворачивать налево, при этом на этом автомобиле стоп-сигналы не горели и указатели поворота также не горели. Водитель автомобиля, в котором он ехал, начал сразу резко тормозить и уходить от столкновения с автомобилем TOYOTA белого цвета влево, так как автомобиль TOYOTA белого цвета начал перегораживать полосу движения автодороги, по которой они ехали. Столкновение автомобилей произошло на середине дороги, на прерывистой полосе разметки, разделяющей транспортные потоки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 12.09.16 днем находился с ФИО6 в автомобиле, на автодороге «Обход г. Кемерово», перекресток - поворот с/о Маручак, ждали машину со стройматериалами. Как двигались автомобили, до столкновения, он не видел. Услышал удар, обратил внимание на дорогу, увидел, как развернуло автомобиль TOYOTA грузовичок, а автомобиль TOYOTA LAND CRUISER150 пролетел на расстоянии 1,5м. от их автомобиля и съехал в кювет. Столкновение произошло на полосе по направлению в г.Кемерово. На схеме места совершения административного правонарушения место столкновения, обозначенное цифрой «3», соответствует месту столкновения автомобилей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 12.09.2016 днем находился с ФИО5 в его автомобиле, на автодороге «Обход г. Кемерово», перекресток - поворот с/о Маручак, ждали машину со стройматериалами. Услышал скрип тормозов и увидел, как автомобиль TOYOTA LAND CRUISER столкнулся с автомобилем TOYOTA грузовичок. От удара грузовой автомобиль развернуло, а черный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER проехал рядом с его автомобилем, между столбиками ограждения и съехал в кювет. На схеме места совершения административного правонарушения место столкновения, обозначенное цифрой «3», соответствует месту столкновения автомобилей. 

Начальник по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району, усматривая в действиях ФИО7 нарушение п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ФИО7 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при выполнении маневра поворот налево от крайнего правого края проезжей части дороги создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER150, г/н № под управлением водителя ФИО1, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, прямо, оставил без внимания, что ДТП произошло на полосе встречного движения по направлению движения обоих транспортных средств, что свидетельствует о том, что транспортные средства двигались не прямо, а меняли направления движения. 

Кроме того, на данном участке, где произошло ДТП, имеются дорожные знаки: 3.24 Ограничение скорости 70 км/ч; 3.20 Обгон запрещен; сплошная линия разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД, данные обстоятельства не приняты во внимание.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной ситуации, для водителя автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, г/н № ФИО7, наличие в непосредственной близости слева сплошной осевой линии разметки и дорожного знака «Обгон запрещен» является гарантией невозможности движения попутного транспорта левее него по стороне встречного движения и у водителя ФИО7, в связи с этим, имелся приоритет проезда перекрестка, в том числе и осуществление левого поворота.

Однако такие существенные обстоятельства начальник по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району оставил без внимания при принятии решения по факту ДТП.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району Кемеровской области о виновности ФИО7 в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, судья находит не основанным на материалах дела.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.6., п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО7 - Татару Д.Е. удовлетворить. 

Постановление № 18810342160510300537 от 11.10.2016 года начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району Кемеровской области ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО7 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 – прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: