№ 22и-1194/2020

судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 августа 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

отбывающей наказание по приговору 

<

...> городского суда 

<

адрес> от 17.04.2017г., отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

...> городского суда 

<

адрес> от 17.04.2017 (с учетом постановления 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 13.11.2018) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Ставцева Н.В. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что осужденная фактически отбыла более ? срока назначенного наказания, в местах лишения свободы наказание отбывает впервые, содержится в облегченных условиях, к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, стремится получить дополнительное образование, принимает участие в работах по благоустройству территории, в быту аккуратна, вежлива в общении с представителями администрации исправительного учреждения, социальные связи устойчивые, частично погасила задолженность по исполнительному листу, вину в совершенном преступлении признает частично, сожалеет о содеянном. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Н.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, ссылаясь на те же данные об осужденной, о которой указывалось при обращении с ходатайством. Считает, что суд не принял во внимание позитивные изменения в поведении осужденной, необоснованно придал определяющее значение её трудовым показателям, не учел принятие осужденной всех мер по погашению исковой задолженности, ошибочно пришел к выводу, что изменение вида исправительного учреждения допустимо только при безупречной, стабильно положительной выработке трудовых показателей осужденной в течение всего срока отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции прокурор Степанов А.Н., считая доводы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четвертой срока наказания, назначенного по приговору суда. 

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только формальное отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбытия наказания с точки зрения соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнения требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, наличия поощрений и взысканий, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 

<

дата>, начало срока отбывания наказания исчисляется с 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, ? срока наказания отбыла 

<

дата> С 

<

дата> содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд учитывал, что отбытый осужденной срок наказания и факт отбывания ею наказания в облегченных условиях позволяет решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, принял во внимание положительные данные о поведении осужденной, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе: о трудоустройстве в период отбывания наказания на различных должностях, об участии в работах по благоустройству территории учреждения, активном участии в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни коллектива, наличии 2 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (

<

дата>, 

<

дата>), наличии стремления к получению дополнительных специальностей, посещение библиотеки, корректные отношения с представителями администрации учреждения.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что ФИО1 проявляла себя в период отбывания наказания и с отрицательной стороны. Так, с начала периода отбывания наказания, исчисляемого с 

<

дата>, осужденная на протяжении более 2 лет поощрений не имела, однако в указанный период будучи трудоустроенной на различных должностях на швейном производстве, в столовой с возложенными обязанностями не справлялась, 

<

дата> в связи с недобросовестным отношением к труду была подвергнута взысканию в виде выговора, которое досрочно снято не было, а погашено по истечении года.

Кроме того, по сведениям, представленным бухгалтерией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, в отношении осужденной имеются исполнительные листы о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 1 166 514 рублей, остаток задолженность составляет 1 075 117,36 рублей. Погашение задолженности осуществляется в основном за счет отчислений из заработной платы осужденной, в добровольном порядке в счет погашения задолженности по иску выплачено 9000 рублей. В тоже время на лицевой счет осужденной в период с 2017 г. по 2020 г. систематически поступает не только её заработная плата, но и денежные переводы, однако меры к добровольному погашению иска стали осужденной приниматься только с 2019 г.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала ФИО1 как стремящуюся встать на путь исправления, отметив, что поведение осужденной не являлось примерным, она не всегда добросовестно относилась к труду, приняла незначительные меры для досрочного возмещения причиненного преступлением вреда.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения. Прокурор ходатайство адвоката в интересах осужденной не поддержал.

Проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав, что поведение осужденной не приняло устойчивый положительный характер, направленный на достижение целей наказания.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы. 

Перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства, положительно характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны достаточными для принятия положительного решения по ходатайству.

Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. Соответственно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного только если они продолжались достаточно длительное время.

Несмотря на то, что наложенное на осужденную взыскание погашено, суд обоснованно учитывал их как данные, характеризующие поведение осужденной. Факт погашения взыскания не исключает необходимость его учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденной. 

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, отношение к труду осужденной на ранних этапах отбывания наказания судом обоснованно учитывалось в качестве критерия ее поведения, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 78 УИК РФ суд исследует поведение осужденной за весь период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22и-1194/2020

судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 августа 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

отбывающей наказание по приговору 

<

...> городского суда 

<

адрес> от 17.04.2017г., отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил: