№2-1926/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

судьи Кайгородовой О.Ю., 

при секретаре Жарковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор мены транспортных средств, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО3 принадлежавший ему автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, а ФИО3 передал истцу в пользование - экскаватор Caterpillar 365В, собственность на который должна была перейти к ФИО2 после полной оплаты разницы обмениваемого автомобиля и экскаватора.

Согласно договоры мены экскаватор был оценен в 11 500 000 руб., и для равноценного обмена ФИО2 должен был доплатить 8 100 000 руб. равными частями по 900 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с автомобилем TOYOTA Land Cruiser 200 ФИО2, передал ФИО3 все принадлежности, ключи и паспорт транспортного средства для постановки автомобиля на учет за новым собственником. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключили договор № уступки прав (цессии), согласно которого Цедент уступил Цессионарию оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО «Лакшми» (Поставщик) и ООО «АКМ» (Покупатель, Должник). Сумма, уступаемого в соответствии с указанным договором, права (требования) составила 637 145 руб. За уступаемые права (требования) до указанному договору Цедент погасил перед Цессионарием задолженность по оплате разницы между обмениваемым имуществом по договору мены.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО3 по договору мены на момент совершения указанной уступки составила 7 462 855 руб.

В установленные договором мены сроки ФИО2 сумму задолженности по договору не оплатил, эксплуатируемый по договору аренды ООО «Лакшми» экскаватор без согласия ФИО2 был вывезен, то есть договор мены ФИО3 в одностороннем порядке был расторгнут, при этом, переданный по договору мены автомобильь TOYOTA Land Cruiser, а также денежные средства в размере 637 145 руб, права требования которых было передано ФИО3 по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возращены не были, что является неосновательным обогащением ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 037 145 руб. в качестве неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать денежные средства в размере 4 037 145 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, третьего лица ООО «Лакшми» ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что ответчик ФИО3 свои обязательства по договору менты транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме в момент подписания договора. Право собственности на автомобиль TOYOTA Land Cruiser перешло к нему также сразу после подписания договора. Поскольку истец ФИО2 свои обязательства по договору менты не исполнил, задолженность не погасил, право собственности на переданный экскаватор у него не возникло, экскаватор был возвращен законному владельцу, то есть ФИО8 Поскольку условиями договора возврат автомобиля TOYOTA Land Cruiser в случае нарушения обязательств со стороны ФИО2 не предусмотрен, требования истца не подлежат удовлетворению. Не оспаривал тот факт, что экскаватор был изъят у ФИО2 ответчиком, при этом указав, что экскаватор при передачи его истцу по договору мены находился в исправном состоянии, а забирал ФИО3 экскаватор уже в технически неисправном состоянии, отсутствовали гусеницы, привод, редуктор чем ФИО3 причинены убытки.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Сторона -1) и ФИО3 (Сторона -2) заключен договор мены транспортных средств, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передает ФИО3 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER200, 2013 года выпуска стоимостью 3 400 000 руб., ФИО8 в свою очередь передает ФИО2 самоходную машину CATERPILLAR 365В, стоимостью 11 500 000 руб.

Обмен Транспортными средствами осуществляется одновременно сразу после подписания настоящего договора. Настоящий договор является актом приема-передачи (п. 3 договора).

Право собственности на транспортные средства, обмениваемые по настоящему договору, переходит к Сторонам в следующем порядке: к «Стороне-1» после полной оплаты разницы стоимости обмениваемых транспортных средств; к «Стороне-2» сразу после подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора транспортные средства, подлежащие обмену по настоящему договору, являются неравноценными, разница обмениваемых товаров в размере 8 100 000 руб. выплачивается «Стороной -1» равными частями по 900 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно (п. 6 договора).

В случае неисполнения «Стороной -1» условий указанных в п. 6 договора, ТС переданное «Стороной-2» подлежит возврату в срок не позднее 3 дней со дня, следующего за окончание периода установленного в п. 6 договора (п. 7 договора).

Таким образом, фактически между сторонами были заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

При этом оплата за самоходную машину стоимостью 11 500 000 рублей, согласно договора, предполагалась в рассрочку.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за экскаватор, стоимостью 11 500 000 руб., ФИО9 был передан в зачет автомобиль TOYOTA LAND CRUISER200, 2013 года выпуска стоимостью 3 400 000 руб., то есть было оплачено менее половины стоимости. 

Во исполнение обязательств ФИО2 не производил оплату товара надлежащим образом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, не получив встречное обязательство в виде оплаты стоимости переданного товара в установленный договором срок, отказался от исполнения обязательств по договору, изъяв товар (экскаватор) у истца, ФИО2 

Экскаватор на момент разрешения спора судом находится у ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, продавец, изъяв спорный экскаватор из владения и пользования покупателя, однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договоров.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER200, 2013 года выпуска стоимостью 3 400 000 руб. переданный по договору ФИО2 и не возвращенный ему при расторжении договора ФИО3 в настоящее время продан ФИО3 третьему лицу, денежные средства в размере стоимости автомобиля 3 400 000 руб., являются для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Требование истца о расторжении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая изложенное, договор был расторгнут в момент изъятия экскаватора.

При этом суд не находит оснований для включения в сумму неосновательного обогащения также денежных средств в размере 637 145 руб., право требование которых, как указывает истец, было передано ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих как получение данных денежных средств ФИО3 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, так и саму возможность их получения. Кроме того, данный договор не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлен в форме не заверенной копии, подлинный экземпляр не представлен, ответчиком факт заключения данного договора и получение по нему денежных средств, оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 3 400 000 руб.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО11 о том, что экскаватор возращен ФИО3 в ином техническом состоянии, частично разобранным и его стоимость не соответствует стоимости на момент заключения договора мены, судом отклоняются, как не состоятельные. Ответчик, в случае причинения ему убытков действия истца при эксплуатации экскаватора, не лишен возможности защитить свои право путем предъявления соответствующего иска.

Суд также учитывает, что в материалы дела представлен также договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО11, согласно условиями которого, ФИО11 переданы права требования долга ФИО2 по договору мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, экскаватор был изъят у ФИО2 с его ведом и находится в настоящее время также у ФИО3, а не у ФИО11

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 23 900,77 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.232-233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 900 руб. 77 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья О.Ю.Кайгородова 

№2-1926/2017