Дело № 1-6/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года с. Большие Кайбицы 

Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Багавиев И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Макарова В.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от 29 января 2018 года,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 УК РФ и частью 1 статьи 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2017 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, с целью последующего использования, незаконно, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона «Об оружии», согласно которым производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, умышленно, используя ножовку по металлу, в сарае своего хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, укоротил часть ствола и приклада до остаточной длины 643 мм одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья № модели «ИжК» Ижевского оружейного завода, 16 калибра, в результате самодельной переделки данное ружье утратило свое целевое назначение заложенное заводом изготовителем и приобрело свойства присущие огнестрельному оружию.

С конца мая 2017 года, точная дата и время не установлены, примерно, до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, заведомо зная о существовании запрета на незаконный оборот оружия, имея возможность сдать находившееся у него огнестрельное оружие в правоохранительные органы за вознаграждение, в нарушение требований статей 6, 22 и 27 Федерального закона «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на право хранения оружия, незаконно, с целью дальнейшего его использования, хранил в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес>, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье № модели «ИжК» Ижевского оружейного завода, 16 калибра, в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом путем укорочения ствола и ложа до остаточной длины 643 мм.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, умышленно, заведомо зная о существовании запрета на незаконное ношение и перевозку оружия, перенес хранящееся в сарае хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье № модели «ИжК» Ижевского оружейного завода, 16 калибра, в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом путем укорочения ствола и ложа до остаточной длины 643 мм, в багажный отсек автомобиля марки Рено-Дастер, с государственным регистрационным знаком № и осуществил его перевозку до кладбища 

<

адрес>, где он был обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в конце мая 2017 года возле старой сенажной ямы на территории бывшей молочно-товарной фермы, находящейся возле 

<

адрес>, он нашел охотничье одноствольное ружье 16 калибра со следами коррозии, которую принес в свое хозяйство, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в это же день почистил, ножовкой по металлу срезал часть ствола и приклада для удобства, наждачной бумагой почистил стружки от металла со ствола, обмотал конец спиленного приклада изолентой и положил данный обрез в сарай между досками. Часть отпиленного деревянного приклада положил там же. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут изготовленный им обрез положил в багажный отсек находящегося во дворе хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, с регистрационным знаком У №, при поездке на кладбище 

<

адрес>. На кладбище употребил спиртные напитки и опьянев уснул, разбудили его сотрудники полиции, которые пришли для осмотра хозяйства, в ходе которого в сарае обнаружили часть спиленного деревянного приклада. Вину признает в переделке, хранении и перевозке одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья № модели «ИжК» Ижевского оружейного завода, 16 калибра.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах изготовления им в конце мая 2017 года в своем хозяйстве, находящемся по адресу: 

<

адрес>, из ружья обреза путем спиливания части ствола и приклада. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с фототаблицей с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра домохозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, из чердака сарая изъят часть приклада от ружья.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому возле кладбища 

<

адрес> обнаружен и изъят обрез одноствольного охотничьего ружья с номером № 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез охотничьего ружья является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИжК» Ижевского оружейного завода, 16 калибра, индивидуальный номер №, 1955 года выпуска, в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом путем укорочения ствола и ложа до остаточной длины 643 мм. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории самодельного гладкоствольного ручного огнестрельного оружия. 

Заключением дополнительной баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент приклада с номером № является частью ложа охотничьего оружия №.

Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент приклада с номером № и фрагмент ложа обреза ружья ИЖК 16 калибра с номерами № на стволе, цевье, и затворной колодке, ранее составляли единое целое и являлись вероятно полупистолетным ложе ружья ИЖК 16 калибра №.

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предмете, похожем на охотничье ружье: курок, спусковой крючок, рычаг затвора, шейка ложи, обнаружены единичные эпителиальные клетки и пот, при этом на фрагментах липкой ленты обнаружены эпителиальные клетки и пот; на патроне обнаружены единичные эпителиальные клетки и пот двух или более лиц, как минимум одно из которых лицо мужского генетического пола. 

Заключением дополнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот и эпителии на фрагментах липкой ленты произошли от Р.Д. и ФИО1

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что осмотрены обрез от охотничьего ружья, вытяжка и содержимое из канала ствола обреза, фрагмент приклада, автомашина марки Рено-Дастер, с регистрационным знаком №.

Показаниями свидетеля Р.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она со своим сожителем ФИО1 на автомобиле марки Рено-Дастер, с регистрационным знаком №, приехала на кладбище 

<

адрес>, где вместе употребляли спиртные напитки, в ходе этого ФИО1 опьянел и она отвезла его домой. Возле дома обнаружила отсутствие в кармане ФИО1 ключей от дома и сотового телефона. После этого она обратно поехала на кладбище, где обнаружила их. Но уехать домой не смогла, так как автомобиль забуксовал. В это время открыла багажник автомобиля с целью поменять обувь и обнаружила обрез ружья. В это же время на дороге увидела автомашину и испугавшись выкинула обрез из автомобиля. Через некоторое время к ней подъехали сотрудники полиции, с которыми она вернулась домой, где они провели осмотр и обнаружили отпиленный деревянный приклад. В конце мая 2017 года возле старой сенажной ямы на территории бывшей молочно-товарной фермы, находящейся возле 

<

адрес>, они вместе с ФИО1 нашли охотничье одноствольное ружье, которое ФИО1 привез в свое хозяйство.

Показаниями свидетеля И.И., согласно которым в отделение полиции поступила оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, может храниться огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Для проверки данного факта было получено разрешение суда, однако обследовать данное жилое помещение не получалось, по словам подчиненных хозяин дома каждый раз отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут он выехал в 

<

адрес> с целью проверки нахождения дома ФИО1 При въезде в деревню возле кладбища увидел автомашину Рено Дастер, принадлежащую ФИО1, за рулем данного автомобиля находилась женщина, которая представилась Р.Д.. Потом они с ней поехали в дом ФИО1, где провели осмотр и обнаружили на чердаке сарая под досками приклад, обмотанный изолентой черного цвета, ствол с цевьем, приклад черного цвета. Потом ДД.ММ.ГГГГ возле кладбища в траве был обнаружен обрез от одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья.

Показаниями свидетеля Д.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в 

<

адрес> он участвовал при осмотре хозяйства ФИО1, в ходе этого они пригласили понятых ФИО3 Р.Д. и ФИО1 сообщили о проведении обследования жилого помещения. Р.Д. ознакомилась и расписалась в оригинале данного документа, так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог ознакомиться с постановлением суда и расписаться в нем, однако на вопросы отвечал внятно, четко называл свои анкетные данные и место своего нахождения. После этого они спросили у них, имеются ли у них в доме и хозяйстве незаконно хранящиеся патроны, оружие и взрывчатые вещества, предложили их выдать. Р.Д. и ФИО1 ответили отрицательно. Далее начали осмотр и на чердаке сарая под досками обнаружили приклад, обмотанный изолентой черного цвета, часть спиленного ствола. 

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она по указанию И.И. приехала в 

<

адрес> для осмотра хозяйства ФИО1, в ходе этого они пригласили понятых ФИО3 Р.Д. и ФИО1 сообщили о проведении обследования жилого помещения. Р.Д. ознакомилась и расписалась в оригинале данного документа, так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог ознакомиться с постановлением суда и расписаться в нем, однако на вопросы отвечал внятно, четко называл свои анкетные данные и место своего нахождения. После этого она спросила у них, имеется ли у них в доме и хозяйстве незаконно хранящиеся патроны, оружие и взрывчатые вещества, предложила им выдать. Р.Д. и ФИО1 ответили отрицательно. Далее начали осмотр и на чердаке сарая под досками обнаружили приклад, обмотанный изолентой черного цвета, часть спиленного ствола. 

Показаниями свидетеля И.С., которые аналогичны с показаниями свидетеля Д.А. и Г.Р., кроме того, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возле кладбища 

<

адрес> в траве они с И.И. обнаружили обрез от одноствольного охотничьего ружья.

Показания свидетеля Л.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он участвовал качестве понятого при обследовании жилого дома ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Сожительница ФИО1 Р.Д. и он сам были выпившими. Сотрудники полиции ознакомили Р.Д. с постановлением суда на обследование дома. После этого сотрудник полиции спросила у Р.Д. и ФИО1 о том, имеются ли у них дома запрещенные предметы - оружие, патроны. На что те ответили отрицательно. Во время осмотра в сарае хозяйства было обнаружено разобранное одноствольное охотничье ружье, отпиленный деревянный приклад.

Показаниями свидетеля Г.А., которые аналогичны с показаниями свидетеля Л.Н.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> он, увидев автомашину полиции, зашел в дом ФИО1, где сотрудники полиции проводили осмотр, в ходе этого в сарае обнаружили охотничье ружье. 

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Н., согласно которым в октябре или ноябре 2016 года в доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, она увидела ружье. О происхождении ружья ее супруг ФИО1 ей ничего говорить не стал.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности, достаточными для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений и его действия квалифицирует по части 1 статьи 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия и по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия.

Суд считает, что совершая вышеуказанные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

Суд считает, что обвинение подсудимому в незаконном изготовлении и ношении огнестрельного оружия предъявлено необоснованно, его действия охватываются переделкой, хранением и перевозкой огнестрельного оружия.

При определении сроков незаконного хранения оружия суд исходит из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, так как они согласуются с обстоятельствами дела и показаниями свидетеля Р.Д., оснований сомневаться в объективности которых суд не находит.

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что постановления о возбуждении уголовного дела и о соединении уголовных дел (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 15, 11-12), рапорт сотрудника полиции Г.Р. (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 19), постановление судьи о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 7), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 229-234), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-2, 68-69, т. 1 л.д. 235-236), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 229-234) свойствами доказательств, предъявляемых к таковым, не обладают, соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, в том числе его близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку в нем подсудимый признался в переделке и перевозке оружия, о чем ранее не было известно правоохранительным органам, полное признание вины, способствование расследованию преступления, поскольку он сотрудничал с органами следствия, давая показания, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление, подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств изложенных выше, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 222 УК РФ, по мнению суда, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Вещественные доказательства по уголовному делу частично подлежат передаче в распоряжение специального подразделения МВД по Республике Татарстан, так как они ограничены в обороте и требуют специальных методов обращения, частично уничтожению как следы биологического происхождения и частично возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей; 

- по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (три) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – фрагмент приклада, гильзу от патрона, обрез ружья передать в распоряжение специального подразделения МВД по Республике Татарстан; вытяжку из канала ствола обреза №, содержимое канала ствола №, образцы защечного эпителия уничтожить; автомобиль марки Рено-Дастер с государственным регистрационным знаком № разрешить использовать ФИО1 по своему усмотрению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья подпись И.А. Багавиев