Дело №.

(номер у мирового судьи 5-177/2020-169). Мировой судья Чернявская Е.А.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 16 ноября 2020 года с участием 

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

дело об административном правонарушении по части 1 ст.5.35.1 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. р., урож. пос. ФИО3-

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО6 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, согласно которому он, являясь родителем несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достоверно зная о решении мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери - ФИО4, в размере ? всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, и о возбужденном в западном отделе 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 11 месяцев (то есть двух и более месяцев), алименты на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО4 не выплачивал, какой-либо материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по выплате алиментов на содержание ребенка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении мировым судьей сделан вывод о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачивались алименты, которые переводились не с его карты, а с банковской карты его матери – ФИО5 на банковскую карту ФИО1

Потерпевшая ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, признании ФИО6 виновным в совершении указанного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП 

<

адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу по гражданскому делу № в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП 

<

адрес> ФИО10 произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО6 образовалась задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. Судом не было принято во внимание, что ФИО6, достоверно зная об исполнительном производстве, не сообщил судебному приставу-исполнителю о своем месте работы и полученных доходах. О том, что ФИО6 с 2018 года официально работает в ООО «ПК «Севкабель» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении объяснений по исполнительному производству о взыскании алиментов. ФИО6 пояснил и признал тот факт, что денежные средства не перечислял с января 2019 года по август 2019 года. После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 направила по месту работы ФИО6 постановление, где было определено для взыскания главному бухгалтеру производить удержания в размере 70% от дохода должника (25% в счет текущих алиментов, 45% в счет погашения долга). Представленная ФИО6 справка 2-НДФЛ свидетельствует о том, что он уклонялся от уплаты алиментов. Его заработная плата в 2019 году являлась официальной, ежемесячно перечислялась ему на банковскую карту. Судом не было принято во внимание, что квитанции, которые были представлены ФИО6 от имени ФИО5, были без наименования платежа и не расцениваются как алиментные платежи. 

Доводы жалобы представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 поддержала в судебном заседании.

ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что с потерпевшей ион расторг брак в 2012 году, после расторжения брака производил выплату алиментов наличными деньгами. О гражданском деле по взысканию с него алиментов он не знал. Судебный пристав-исполнитель его о возбужденном исполнительном производстве в известность не ставил. К судебному приставу он не приходил, об ответственности за неуплату алиментов его не предупреждали. У него (ФИО11) не было оформленной банковской карты, в связи с чем перечисление алиментов производилось с банковской карты его матери.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей не учтены.

Так, доводы ФИО6 о том, что алименты на содержание его дочери он не перечислял со своей банковской карты при отсутствии таковой, не проверены надлежащим образом, не установлено, имелась ли в спорный период оформленная на имя ФИО6 банковская карта, по какой причине не осуществлял выплату алиментов иным доступным способом.

Вывод мирового судьи о том, что выплата алиментов осуществлялась с банковской карты матери ФИО6 – ФИО5, является преждевременным, сведения о назначении произведенных с банковской карты ФИО5 платежей мировым судьей не запрашивались.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что сумма денежных переводов с банковской карты ФИО5 на имя потерпевшей ФИО1 ниже по размеру, нежели установленный ежемесячный размер алиментов, исходя из заработка ФИО6 по месту работы, согласно справке формы 2-НДФЛ.

Указанное обстоятельство не рассмотрено мировым судьей. 

Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения в полном объеме не проверены, в связи с чем принятое мировым судьей постановление является немотивированным.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 по части 1 ст.5.35.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.В. Васильева