Копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользований 

<

адрес>» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на пересечении автодороги Похвистнево-Клявлино и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, на принадлежащий истице автомобиль KIA JD (CEED), гос.номер У 822 УС 163, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, тем самым истице причинен материальный ущерб. Согласно заключению ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за ущерб, причинённый автомобилю, составляет 142 303, 50 рублей, за составление отчета оплачено 6 662,50 рублей. Учитывая, что местонахождение упавшего дерева относится к зоне обслуживания ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользований 

<

адрес>» (далее ГКП СО «АСАДО»), истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ГКП СО «АСАДО» в свою пользу ущерб в размере 142 303, 50 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 662,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителя третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, является полосой отвода автомобильной дороги, и согласно условиям государственного контракта № ГКП СО «АСАДО» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги Похвистнево-Клявлино в границах данной полосы отвода.

Представитель третьего лица Администрации г.о. 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежат автомобиль KIA JD (CEED), гос.номер У 822 УС 163 (л.д. 13).

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на пересечении автодороги Похвистнево-Клявлино и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на движущий автомобиль KIA JD (CEED), гос.номер У 822 УС 163 под управлением ФИО4 упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно повреждены: передний бампер, переднее лобовое стекло, правая передняя блок фара, правое переднее крыло, передний госномер, повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия крыши. 

Из письменных объяснений, отобранных от ФИО4 на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она двигалась на своем автомобиле KIA JD (CEED), гос.номер У 822 УС 163 со стороны 

<

адрес> по а/д Похвистнево-Клявлино в сторону 

<

адрес>, на пресечении 

<

адрес> и а/д Похвистнево-Клявлино она почувствовала удар по крыше автомобиля после чего увидела, что стоявшее дерево упало на автомобиль во время движения. При осмотре дерева установлено, что оно было сухое.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневоский» ФИО8 подтвердил данные обстоятельства, показал, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, им были произведены замеры, фотоснимки, составлена схема, на автомобиле имелись повреждения от веток, визуально было видно, что дерево упало на движущуюся машину. (л.д. 197-198).

В судебном заседании обозревались представленные истцом с места ДТП фотографии, на которых зафиксировано упавшее дерево и стоящий рядом автомобиль истца с повреждениями.

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС (л.д.12), а также схеме, составленной представителем истца и сотрудником Администрации г.о. 

<

адрес> (л.д. 168, 169), упавшее дерево, расположено в пределах 10 м от дороги, по которой двигался автомобиль истца, когда на него упало дерево.Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143) земельный участок кадастровый №, площадью 17077 кв.м., предназначен под размещение автомобильной дороги общего пользования Похвистнево-Клявлино, и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>.

Постановлением Администрации г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане, на которой установлены границы полосы отвода автомобильной дороги Похвистнево-Клявлино.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что упавшее дерево, расположено в полосе отвода автомобильной дороги Похвистнево-Клявлино, поскольку расстояние полосы отводы в месте упавшего дерево около 32 м, дерево же расположено около 10 м от дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> (Заказчик) и ГКП СО «АСАДО» (Подрядчик) заключен государственный контракт № г., в соответствии с которым Подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта выполнять собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе автомобильной дороги общего пользования Похвистнево-Клявлино общей протяженностью 17,950 км. (л.д. 150-167). Срок действия контракта по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 8.9 указанного контракта подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах мер по охране окружающей среды, уборки мусора в период производства работ, выполняет иные работы по содержанию Объекта. В приложении № к государственному контракту в качестве объема работ по озеленению предусмотрена вырубка кустарника и подлеска.

Приказом Минтраста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно пункту 8 раздела IV в состав работ по озеленению входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя ……….вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, с учетом условий на которых заключен государственный контракт, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (28.04.2019г.) обязанность по содержанию автомобильной дороги Похвистнево-Клявлино, в том числе содержание зеленых насаждений в полосе отвода автомобильной дороги лежало на ответчике ГКП СО «АСАДО». 

При этом представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что остатки упавшего дерева были распилены и убраны их сотрудником в тот же день.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что он не вправе без разрешения Администрации г.о. 

<

адрес> производить спил деревьев. Решением Думы г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормы и правила по благоустройству территории г.о. 

<

адрес>. В соответствии с главами 48, 49 данных Правил собственники, пользователи озелененных территорий, принявших на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений обязаны ежегодно направлять в уполномоченной орган информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка) зеленых насаждений по установленной форме, после чего снос зеленых насаждений может быть разрешен. В чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, движению транспорта, снос указанных насаждений производится без предварительного разрешений.

Таким образом, именно ГКП СО «АСАДО», принявшие на себя обязательства по содержанию зеленых насаждений в полосе отвода автомобильных дорог, обязано выявлять деревья, подлежащие сносу, обращаться в Администрацию г.о. Похвистнево за разрешением на их спил. Однако доказательств того, что ответчик обращался в Администрацию г.о. 

<

адрес> с заявлением о получении разрешения на спил упавшего дерева, а также предпринимал меры по выявлению сухих деревьев в полосе отвода ответчиком не представлено. 

При этом, как указывает истица в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дерево было именно сухое, что также видно на фотографиях с места ДТП, т.к. рядом стоящие деревья со стволами в диаметре менее упавшего дерева, не упали. Упавшее же дерево разломилось на несколько частей.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ дерево упало на автомобиль истца не по вине ГКП СО «АСАДО» стороной ответчика не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дерево, расположенное в полосе отвода автомобильной дороги Похвистнево-Клявлино, упало в результате ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений в полосе отвода автомобильной дороги. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за вред причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль несет ГКП СО «АСАДО», в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика.

В обоснование причиненного материального ущерба ФИО2 предоставлен отчет об оценке №, выполненный ИП «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA JD (CEED), гос.номер У 822 УС 163 без учета износа составляет 142 303,50 рублей (л.д. 18-57).

Данный отчет суд считает необходимым принять за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с приведением детального расчета. Исследование проводилось с осмотром автомобиля, с привязкой к дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в акте осмотра. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании данное заключение не оспаривал, доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном отчете, не представил, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба и относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ГКП СО «АСАДО» материального ущерба в размере 142 303,50 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, а именно подтверждённые расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 662,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного предприятия 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 142 303,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 662,50 рублей, а всего взыскать 148 966 (сто сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова 

Копия верна.

Судья

Секретарь 

Подлинник документа находится в материалах дела №

(УИД № Железнодорожный районный суд 

<

адрес>