судья Бардунаева А.Э.дело № 22-63/2026

УИД 04RS0014-01-2025-001280-23

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «20» января 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Двоеглазова Д.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Ерахаевой В.В., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Насниковой Т.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Насниковой Т.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

12 февраля 2025 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2025 года) по ч.1 ст.292, ч.3 ст. 290, ч.3 ст.290 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст. 290, ч.3 ст.290 УК РФ, и полного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Ж.) к лишению свободы на срок 2 года; по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Ж.) к лишению свободы на срок 2 года; по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении А.) к лишению свободы на срок 2 года; по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении С.) к лишению свободы на срок 2 года; по ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В порядке ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2025 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также засчитано наказание отбытое по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2025 года в период с 8 апреля до 1 ноября 2025 года.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО1 в доход государства конфискована денежная сумма в размере 98570 рублей соответственно размеру взятки.

Сохранен арест на имущество ФИО1, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в следующим:

1.) 11 мая 2021 года ФИО1, являясь инженером 1 категории участка транспорта электроэнергии 

<

...> филиала 

<

...> 

<

...>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства Ж. в размере 50000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

2.) В период с 1 ноября 2022 года до 5 февраля 2024 года ФИО1, являясь инженером 

<

...> т.е. должностным лицом, получил от Свидетель №8 взятку в значительном размере - 98570 рублей, за незаконные действия по укрытию факта безучетного потребления электроэнергии.

3.) В период с 7 октября до 2 ноября 2022 года ФИО1, являясь инженером 

<

...> используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства Ж. в размере 30000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

4.) В период с 30 ноября 2022 года до 18 мая 2023 года ФИО1, являясь инженером 

<

...> используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства А. в размере 11000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

5.) 23 мая 2023 года ФИО1, являясь инженером 

<

...> используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства С. в размере 50000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в 

<

...> Республики Бурятии при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Насникова Т.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым в силу его чрезмерной строгости, поскольку ФИО1 признал свою вину в полном объеме во всех деяниях на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия. По эпизоду в отношении ФИО23 суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства способствование расследованию преступления. Кроме того, суд не мотивировал по каким основаниям пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Никаких посягательств на государственную власть ФИО1 совершено не было. Вся суть совершенных преступлений относится к сугубо коммерческим интересам частных акционеров и частично государства, которые в своем существе не были попраны. Весь ущерб потерпевшим был возмещен, они не имели претензии. Потерпевшие ФИО23 и ФИО24 не возражали против понижения категории преступления и прекращения уголовного дела по их эпизодам за примирением сторон. Суд не привел никаких доводов в обосновании, почему не назначает иного наказания кроме как лишение свободы. Преступления по настоящему приговору и приговору от 12 февраля 2025 года были совершены почти в одно время, при этом в нарушении требовании о единообразии судебных решений и применения судебной практики, суд без достаточных оснований назначил ФИО1 наказание по ч.3ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №8) значительно суровее, без какой-либо мотивации и обоснований. Также не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении наказаний в виде штрафа. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, назначить по ч.3 ст.159 (4 эпизода) наказание в виде штрафа и исполнять его самостоятельно, смягчить наказание по ч.3 ст.290 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Баранников В.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяниях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности признательными показаниями ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей Ж., Ж., А., С., показаний свидетелей Свидетель №1, Ж., Ж., В., Ц., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, иных доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 отдельно по каждому из эпизодов в отношении Ж., Ж., А., С. по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре, с приведением обстоятельств, послуживших основанием для признания в действиях ФИО1 всех вышеуказанных диспозитивных и квалифицирующих признаков.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон, следствием и судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены: совершение преступлений впервые, раскаяние, полное признание вины на следствии и в суде, активное способствование расследованию преступлений по эпизодам в отношении А. ФИО24, С. и по взятке, добровольное возмещение ущерба потерпевшим и примирение с ними, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, а равно суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления по эпизоду в отношении ФИО23, с приведением в приговоре соответствующих мотивов и оснований для этого.

Выводы суда о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не находит.

Доводы жалобы о не рассмотрении вопроса альтернативного наказания в виде штрафа не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции данный вопрос был предметом обсуждения, результатом которого был вывод о том, что назначение ФИО1 иного вида наказания, более мягкого чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований единообразия судебных решений и применения судебной практики, поскольку уголовный закон таких требований не содержит, а напротив содержит требование о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое судом выполнено в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей и срока наказания отбытого по предыдущему приговору в срок лишения свободы, о сохранении ареста на имущество, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Насниковой Т.А., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи