№ 7 - 3239/2025

№ 12 - 712/2025 Судья Пряничникова Л.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Адвокат Синькевич Е.И. в защиту ФИО1 направил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы. 

Адвокат Синькевич Е.И. повторно обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба возвращена заявителю.

Защитник ФИО1 - адвокат Синькевич Е.И. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение районного суда от 24 июня 2025 года. В жалобе выразил несогласие с определением районного суда, указал, что судом неправомерно возвращена жалоба без рассмотрения, при повторном обращении судья необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования. 

ФИО1, адвокат Синькевич Е.И. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и вынесении определения, судом первой инстанции требования статей 25.1, 30.6 КоАП РФ, не соблюдены, поскольку представленные материалы дела не содержат сведения об извещении ФИО1 и адвоката Синькевича Е.И. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. Из содержания определения также следует, что судом явка упомянутых лиц не проверялась, причины неявки участников процесса не выяснялись.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

Вопрос о восстановлении срока обжалования не может быть разрешен на стадии подготовки к рассмотрению жалобы без проведения судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица возвращению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить доводы ходатайства об уважительности пропуска срока обжалования.

При этом, оценивая доводы заявителя, суду первой инстанции надлежит учесть следующие обстоятельства. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года, вынесенного по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. 

Жалобу адвоката Синькевича Е.И. вместе с ходатайством о восстановления срока обжалования возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова