ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СудьяЛеонова Л.А. Дело № 2-188/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-329а/2026

48RS0004-01-2024-002146-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрелав открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2025 г.,которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №2-188/2025 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств судебную оценочную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость следующего имущества:

1) люстра потолочная, 2) мотоблок «Штенли» и бензиновый двигатель к мотоблоку, 3) кровать по индивидуальному заказу двуспальная с узорными спинками. 4) кухонный стол и два стула (обеденная группа), 5) велосипед «Лайф», 6) магнитола автомобильная Пионер, 7) CD RDS приёмник Пионер. 8) колонки музыкальные две, 9) дрель аккумуляторная «Макита», 10) перфоратор 220вт «Метабо», 11) пила торцевая, 12) угловая шлифовальная машина, 13) станок сверлильный, 14) станок заточный (карборон) ELITECH СТ-300РС, 15) тиски большие, 16) бетономешалка. 17) бензопила «Штиль» профессиональная, 18) лодочные моторы «Вихрь» и «Ветерок-8М», 19) лестница - трансформер, 20) водонагреватель электрический, 21) сварочный аппарат, 22) аккумуляторная дрель шуруповёрт, 23) цифровой мультимедийный приёмник. 24) мультимедийный DVD / CD / MP3 ресивер cd, 25) холодильник LG GA-B 419 SBUL, 26) вытяжка для газовой плиты GEFEST, 27) стулья кухонные с высокими спинками под светлое дерево, 28) соковарка УПС-1, 29) раковина-шкаф-подставка, зеркало настенное, шкаф стеллаж (кухонный стандартный набор), 30) телевизор с плоским экраном Супра, 31) компьютер системный блок и монитор, 32) музыкальный центр Элджи, 33) прицеп для резиновой лодки, 34) мотоцикл Ява, 35) газовые баллоны: два пропановых (красного цвета) объёмом 50 л, один кислородный (голубого цвета) на 6 кг газа под давлением 250 атмосфер, один углекислотный (чёрного цвета) на 6 кг газа под давлением 250 атмосфер, 36) винтовка пневматическая Хатсан для стрельбы в тире, 37) пистолет пневматический для стрельбы в тире, 38) токарный станок «Школьный», 39) автомобильный бортовой компьютер БК-6, 40) видеорегистратор, 41) машина фрезерная электрическая, 42) радиатор чугунный отопительный (батареи 21 секция), 43) инвалидная кресло-коляска «Флагман-К», по состоянию на 29 сентября 2021 года и на 08 июня 2022 года, с учетом всех документов, представленных истцами в материалы дела (по дате приобретения, износу, фактическому состоянию, марки и комплектации каждого вышеперечисленного имущества), в том числе, содержащихся на диске (том 3)?

Производство экспертизы поручить эксперту Индивидуальный предприниматель ФИО7, ОГРНИП №, адрес: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, e-mail№ тел.: №.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на ФИО2.

Обязать ФИО2 в течение 3 дней с момента поступления извещения об оплате экспертизы произвести оплату в сумме, указанной экспертом.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в Задонский районный суд не позднее 15 января 2026 года.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела №2-188/2025.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 196 813 руб., ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1. ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 295 220 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что они, а также ФИО8 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками в равных долях по 1/2 доли каждый является ФИО3 (внучка наследодателя) и ФИО9 (сын наследодателя). После смерти ФИО16 ФИО1 незаконно присвоила совместно со своими родственниками ФИО4, ФИО5, ФИО6 имущество, при жизни принадлежащее ФИО16, которое вывезла из дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО16 Также ответчик ФИО1 незаконно завладела и присвоила себе денежные средства в размере 234 940 руб., а именно, со счета в ПАО «Росбанк» - 217 700 руб., со счета в ПАО «Сбербанк» - 17 240 руб. С учетом размера долей в наследственном имуществе после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО3 составляет - 1/2 доля (1/3 + 1/6), ФИО2 - 1/3 доля, от стоимости всего имущества и денежных средств. Факты вывоза вещей ответчик ФИО1 неоднократно подтверждала в ходе проведения проверок органами полиции. Подтверждением заявленного иска является также расписка об обязательстве вернуть часть вещей, написанная собственноручно ответчиком ФИО1 22 мая 2025 г. в ходе процедуры медиации. Ответчик ФИО1 в браке с умершим ФИО16 не состояла, не является наследницей. Таким образом, ответчик ФИО1 незаконно завладела и присвоила чужое имущество, перечень которого изложен в иске и является неосновательным приобретателем этого имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу по оценке стоимости имущества, указанного в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу по оценке стоимости имущества, указанного в иске, проведение экспертизы просила суд поручить ИП ФИО7 Стоимость имущества полагала необходимым определить на апрель 2022 года, когда указанное в иске имущество было вывезено из дома ФИО16 ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Скоморохова Г.З. в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признала, просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, поскольку имущество, указанное в иске, не имеет индивидуализирующих признаков и отсутствует в наличии, в связи с чем, проведение экспертизы невозможно. Также полагала, что ИП ФИО7 не уполномочена на проведение судебных товароведческих экспертиз.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, принять новое определение, которым производство по настоящему делу возобновить и рассмотреть его по существу, ссылаясь на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, суд, реализуя предоставленные ему полномочия, признал целесообразным приостановление производства по делу на время проведения экспертизы исходя из необходимости соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ответчика основаны на субъективном мнении заинтересованного лица и направлены, по сути, на оспаривание определения суда в части назначения экспертизы, вместе с тем судом первой инстанции судебная экспертиза назначена в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований возражений ответчика относительно заявленных исковых требований.

Правовых доводов, которые в силу закона являются безусловным основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Согласно телефонограмме эксперта ФИО7 экспертиза проведена, экспертное заключение будет представлено в суд первой инстанции 5 февраля 2026 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026