Дело № 2-83/2026

УИД 52RS0045-01-2025-001381-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 13 января 2026 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2024 года в г.Саров Нижегородской области у дома №13 корп. 5 по пр. Музрукова произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак X576АХ 152 в собственности ФИО1 овича и автомобиля Хенде 1X35 государственный регистрационный знак Н271MX152 под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Хендэ, перед началом маневра, не выполнила требование ПДД учесть габариты ТС, видимость и совершила столкновение с автомобилем Ауди.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен существенный ущерб, а именно повреждены задний бампер, задняя фара правая, крышка багажника, парктроник правый задний.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об 21.11.2023 г. виновной в совершении указанного ДТП была признана гр. ФИО2, управлявшая автомобилем Хендэ, застраховавшей свою ответственность ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис XXX 0360612308).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «С страховой полис ТТТ 7049706422.

Соответствующее заявление о произошедшем ДТП и о выплате страхового возмещения по ОСАГО было подано в страховую компанию 27.11.2024г.

17.12.2024 г. поступило страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истец вынужден был заключить договор на проведение независимой оценки причиненного ущерба на сумму 7000 рублей.

14.01.2025 г. был произведен осмотр автомобиля для независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем АО «СОГАЗ» было надлежаще и заблаговременно уведомлено. Соответствующее уведомление о предстоящем осмотре и оценки ущерба мной было направлено страховщику.

На основании данных документов было составлено эксперта заключение 140125/04г., согласно которому работ и услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 172 500 рублей без учета износа.

27.01.2025 г. истец направил претензию, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 700 рублей, расходов на услуги оценщика в сумме 5460 рублей.

11.03.2025 г. истец направил претензию повторно с требованием о доплате. По результатам рассмотрения указанной претензии в выплате страхового возмещения отказано.

14.05.2025 г. финансовым уполномоченным ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение размере 60 800 рублей, денежные средства в качестве возмещения причиненных убытков в результате ДТП в размере 139 900 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и неустойку, рассчитанную за период с 26.12.2024г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак X576АХ 152.

20.11.2024 г. в г.Саров Нижегородской области у дома №13 корп. 5 по пр. Музрукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак X576АХ 152 находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Хенде 1X35 государственный регистрационный знак Н271MX152 под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз».

27.11.2024 г. в АО «Согаз» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.12.2024 г. АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.12.2024 ООО «РАВТ-Эксперт», по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ТТТ49706422Р№0001744196, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 013 рублей, с учетом износа составляет 3 200 рублей.

06.12.2024 г. СТОА ООО «Клаксон» по электронной почте уведомила АО «Согаз» об отказе от ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

АО «Согаз» письмом от 11.12.2024 № СГа-00089186 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.12.2024 г. АО «Согаз» выплатила страховое возмещение в размере 103 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №17386.

18.12.2024 г. в АО «Согаз» поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

К претензии было приложено экспертное заключение от 22.01.2025 №140125/04, подготовленное ИП ФИО4 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172 500 рублей, с учетом износа - 117 700 рублей, по среднерыночным ценам - 312 400 рублей.

28.01.2025 г. ООО «Фаворит», по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7049706422Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 177 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 114 900 рублей.

АО «Согаз» письмом от 06.02.2025 № СГп-00024364 уведомила истца о доплате страхового возмещения, компенсации исходов по проведению независимой экспертизы, выплате неустойки и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

07.02.2025 г. АО «Согаз» выплатила страховое возмещение в размере 11 700 рублей, компенсировала расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 460 рублей, что подтверждается страховым актом от 06.02.2025, платежным поручением №20804.

12.02.2025 г. АО «Согаз» осуществила истцу выплату неустойки в размере 5 395 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 806 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 35186, № 37569.

11.03.2025 г. в АО «Согаз» поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

АО «Согаз» письмом от 11.03.2025 № СГп-00028390 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «Согаз» письмом от 24.04.2025 № СГп-00024364 уведомила истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

25.04.2025 г. АО «Согаз» выплатила страховое возмещение в размере 62 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77338.

29.04.2025 г. АО «Согаз» осуществила истцу выплату неустойки в размере 71 140 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 10 630 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 81533, № 84280.

Решением финансового уполномоченного №У-25-48729/5010-003 от 14.05.2025 г. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика 27.11.2024 г. было подано заявление о возмещении ущерба, при этом в качестве формы страхового возмещения указанно ремонт на СТОА.

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2025 г. №140125/04, подготовленного ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 172 500 рублей, с учетом износа - 117 700 рублей, по среднерыночным ценам - 312 400 рублей.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось и принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. исследование проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, выводы последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 172 500 рублей.

Месте с тем ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 177 800 рублей (103200+11700+62900).

В данной связи правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, как и отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, с учетом ранее произведенной выплаты неустойки.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 134 600 рублей (312400-177800).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу со стороны ответчика нравственных страданий в результате исполнения обязательств по выплате страхового возмещения оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований и принимая во внимание положения абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом требования разумности и соразмерности в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец при заявлении исковых требований о взыскании страхового возмещения был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 овича (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 134 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 038 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2026 года.