Дело № 2-1458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности 

<

данные изъяты>

представителей ответчика ООО «УК Благо-сервис» - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благо-сервис» (ООО «УК Благо-сервис») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Благо-сервис», в котором просила взыскать причиненный ущерб в сумме 65000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения (на дату подачи иска 44850 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 13 апреля 2018 года истец припарковала автомобиль на парковке около дома 10 по ул. Вагжанова г.Твери, в котором она проживает. В результате падения части кирпичной кладки карниза дома, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего стекла, крыши и крышки багажника. Управление многоквартирным домом 10 по ул. Вагжанова г.Твери осуществляется ответчиком. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53200 рублей, величина УТС – 11800 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Со ссылкой на положения закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку, рассчитав ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил суду, что истцом не доказан факт причинения ущерба при обстоятельствах, указанных в обоснование исковых требований. Ранее автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии, получал аналогичные повреждения, при этом доказательств того, что автомобиль был отремонтирован, не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу изложенного, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero Stepway, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № 10 по ул. Вагжанова г.Твери осуществляет ООО «ООО «УК Благо-сервис».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. б, г, д п. 10, п.11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что в результате падения части кирпичной кладки карниза многоквартирного дома 10 по ул. Вагжанова г.Твери, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения – разбито заднее стекло, имеются вмятины на крыше, повреждено лакокрасочное покрытие. Данный факт подтверждается пояснениями представителей истца, материалом проверки КУСП №5282 от 13 апреля 2018 года, показаниями свидетеля ФИО11 допрошенной в судебном заседании.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Ответчик ООО «УК Благо-сервис», как управляющая организация несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома 10 по ул. Вагжанова г.Твери, в том числе несущих стен. Поскольку ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры для предотвращения разрушений кирпичной кладки карниза несущей стены многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика ООО «УК Благо-сервис».

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком ООО «УК Благо-сервис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы представителя ответчика о причинении повреждений, имеющихся у автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2017 года не нашли своего подтверждения. Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленного должностным лицом ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2017 года автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер.

Таким образом, локализация и характер повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, существенно отличаются от повреждений, полученных 13 апреля 2018 года, при обстоятельствах, указанных истцом в обоснование исковых требований.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 суд, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает, ее показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №2043 от 16 апреля 2018 года, составленное экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53200 рублей, величина УТС – 11800 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, нежели указанного истцом, суду не представлено.

Таким образом, истцу по вине ответчика причинен ущерб в сумме 65000 рублей (

<

данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Благо-сервис» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Какой либо грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемого ущерба (ч.2 ст.1083 ГК РФ) отсутствуют.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходя из требований на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является чрезмерной. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Кроме того, истец на основании положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей вправе требовать уплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что истец с требованием о возмещении ущерба обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.

<

данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «УК Благо-сервис» в удовлетворении претензии было отказано (л.д.

<

данные изъяты>). 

Поскольку требование о возмещении убытков заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для их добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 4, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из правоотношений сторон, цена отдельного вида работы (оказания услуги) по строке содержание дома в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 432 рубля 68 копеек.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (86 дней) составляет 1116 рублей 31 копейка (

<

данные изъяты>).

С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер причиненного ущерба, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 432 рубля 68 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 33216 рублей 34 копейки = (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтверждены расходы истца ФИО1 по определению размера ущерба в сумме 6000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 6000 рублей.

Документально подтвержден факт участия в деле представителей истца и оплаты их услуг истцом ФИО1, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг по договору в сумме 15000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителей истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму 65432 рубля 68 копеек (

<

данные изъяты>), что составляет 60% от заявленных (109850 рублей).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей (

<

данные изъяты>).

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не только для ведения настоящего гражданского дела (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2462 рубля 98 копеек (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благо-сервис» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 65000 рублей, неустойку в сумме 432 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 33216 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 114649 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 02 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благо-сервис» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 2462 рубля 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.