Дело № 2-183/19

УИД 91RS0019-01-2018-003701-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л., 

с участием истца- ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3, ФИО5, ФИО6, о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО4, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 377 280 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 11 500 рублей расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойку на день вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составила 647 430 рублей из расчета 3 657,80 рублей за каждый день, штраф в размере 188 640 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей на проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО9, собственником которого является истец ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО10, собственником которого он и является. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме по тем основаниям, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства, который являлся виновником ДТП, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТ», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей составила 515 310 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в доаварийном состоянии на день ДТП составляет 427 500 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с п.п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт признается нецелесообразным. В соответствии с п.п.5.5 Единой методики, за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 61 720 рублей, которая составила 365 780 рублей (427500-61720), стоимость за проведение экспертизы составила 11 500 рублей. 

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, однако претензия оставлена без удовлетворения в связи с тем, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства, который являлся виновником ДТП, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истец понес моральные страдания, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Определением суда от 05.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 28.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 18.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП виновным владельцем транспортного средства являлся ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО6, который на момент ДТП уже не являлся владельцем транспортного средства. В случае вынесения решения в пользу истца просил неустойку и штраф снизить согласно ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9, собственником которого является истец ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО10, собственником которого он и является. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Данные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, однако страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства, который являлся виновником ДТП, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей составила 515 310 рублей, рыночная стоимость автомобиля Audi A4 г.р.з. Т730КС98 в доаварийном состоянии на день ДТП составляет 427 500 рублей. 

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с п.п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт признается нецелесообразным. 

В соответствии с п.п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, учитывая, что средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП составила 427 500 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61 720 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертная компания «АВТ» от 0ДД.ММ.ГГГГ, составила 365 780 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 11 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО5, которым управлял ФИО3, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, как усматривается из сообщения УГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральной информационной системы МВД России ФИС ГИБДД-М, на момент проверки, транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, из представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика копии страхового полиса ОСАГО серии №, усматривается информация о страхователе указанного транспортного средства, которым является ФИО6, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены любые водители без ограничений. Данный факт подтверждается также сообщением Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, а также наличия у виновника ДТП действующего договора обязательного страхования с неограниченным кругом лиц, допущенным к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы представителя ответчика являются несостоятельными.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составляет 217 700 рублей. 

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 невыплаченное страховое возмещение в сумме 217 700 рублей, 11 500 рублей стоимость услуг эксперта, а всего 229 200 рублей. 

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Также согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты исходя из суммы 217 700 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 775 012 рублей (217700*1%*356).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 108 850 рублей (217700:2). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает разумным и справедливым. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплачены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 8 202,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3, ФИО5, ФИО6, о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 217 700 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 11 500 рублей расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 108 850 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, а всего 604 050 (шестьсот четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 8 202 (восемь тысяч двести два) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года)

Судья А.С. Томащак