Судья Кравчук Е.В.

Дело № 22-4256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г., 

с участием:

прокурора Явтушенко А.А., 

защитника Зятькова А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 августа 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зятькова А.Я. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении 

ФИО1, .... 

Заслушав выступления защитника Зятькова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения от 02 февраля 2023 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 11 361 295 рублей 54 копейки с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 5 лет. 

Адвокат Зятьков А.Я. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06 августа 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. в интересах осужденного ФИО1 полагает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, указывает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, охарактеризовал осужденного ФИО1 положительно и поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, посчитав его целесообразным. По мнению защитника, суд, указывая на невозможность применения положений ст. 80 УК РФ, свое решение не конкретизировал, ограничившись общими фразами и нецелесообразностью удовлетворения заявленного ходатайства. Указывает, что из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании сведений о личности следует, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, что противоречит выводам суда, указанным в постановлении. ФИО1 считает назначенное ему наказание справедливым, вину признал, режим содержания соблюдает, нарушений не допускает. Исполнительных листов к взысканию не имеет, принимал активные действия по исполнению дополнительного наказания в виде судебного штрафа. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ позволит трудоустроить осужденного на более оплачиваемую работу, что позволит быстрее исполнить дополнительное наказание в виде штрафа. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя положения норм уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел не единого мотива принятого решения, расценив добросовестный труд, положительное поведение, воспитательную работу и профессиональное обучение лишь обязанностью осужденного. Считает, что суд подменил понятие «критерии исправления осужденного» термином «обязанность», вышел за рамки закона, предъявив недопустимо высокие требования к уровню исправления. Приводя положительные сведения о его личности из характеристики исправительного учреждения, полагает, представленными материалами подтверждена его стойкая положительная направленность поведения в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, указывает, что в период отбывания наказания полностью осознал противоправность своих действий, в чем искренне раскаивается, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Он трудоустроен и мог бы выплачивать штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, но исполнительный лист в учреждение не поступил, попытки истребовать исполнительный лист ни к чему не привели. Считает, при принятии решения суд не принял во внимание предусмотренные уголовным законом критерии и условиям замены неотбытой части наказания более мягким видом, при этом, конкретные фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства и исключающие возможность замены наказания, в постановлении не приведены, судом указаны суждения, не основанные на законе. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство адвоката Зятькова А.Я. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Приморский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, направленными на переоценку данных, положенных в основу судебного решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. старший помощник Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные положения закона соблюдены, а установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных данных о поведении осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную часть наказания, позволяющую решать вопрос замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает меру уголовного наказания в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, на профилактических учетах не состоял. Постоянно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в спортивных и культурных мероприятиях. К работам по благоустройству территории в соответствие со ст. 106 УИК РФ относится положительно, имеет высшее образование, за время пребывания в ИК-27 прошел обучение и получил профессию «Машинист котельной (кочегар)». Социальные связи не утрачены, исполнительные листы в учреждение не поступали, имеется штраф по приговору суда в размере 11 361 295 руб. 54 коп.

Несмотря на положительную динамику в поведении ФИО1, отмеченную администрацией исправительного учреждения, судом обоснованно принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 предпринимались достаточные меры по оплате штрафа в размере 11 361 295 руб. 54 коп., назначенного ему в качестве дополнительного наказания. 

Отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождает последнего от необходимости уплаты назначенного штрафа. Обращения в отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю о направлении исполнительного листа в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю не свидетельствуют о достаточности принятых осужденным мер к исполнению дополнительного наказания. При этом, как следует из представленного защитником сопроводительного письма заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 02.09.2024, исполнительный лист в отношении ФИО1 направлен в Специализированный отдел судебных приставов для дальнейшего исполнения, и согласно входящему штампу получен указанным отделом 02.09.2024. 

Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционных жалобах не приведено. 

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются не правом осужденных, а их обязанностью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Приведенные в апелляционных жалобах положительные сведения о поведении ФИО1 учтены судом при принятии решения по заявленному ходатайству, однако, выводов суда не опровергают, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зятькова А.Я. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зятькова А.Я. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко