Мировой судья Бардина Н.И.

Дело № 10-13/2023

УИД 56MS0092-01-2023-000380-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 30 августа 2023 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре: Александровой Ю.М., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., Телятниковой М.О., 

осужденного ФИО1, 

потерпевшего-А.Д.А.,

представителя потерпевшего-адвоката Евсейчик О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 17.05.2023г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 17.05.2023г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. 

Преступление совершено 12 июня 2022 года в г.Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. конфликт спровоцировала Х.Ю.В. Он А.Д.А. ударов в челюсть не наносил, а только оттолкнул его двумя руками. После конфликта телесных повреждений у А.Д.А. не было. А.Д.А. после обращения в полицию требовал от него 300тысяч рублей, чтобы забрать заявление. Считает, что А.Д.А. и его жена Х.Ю.В. оговаривают его, чтобы получить денежные средства. ФИО2 обратился за медицинской помощью спустя 3 дня после конфликта, однако при имеющихся телесных повреждениях он не смог бы ездить за рулем и заниматься бытовыми делами. Заключение эксперта № 2211202551 от 01.09.2022г. подтверждает его версию о том, что в ходе конфликта своими действиями он не мог сломать челюсть А.Д.А. Считает, что в судебном заседании не установлен факт, где и при каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. 

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Просил приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В судебном заседании потерпевший А.Д.А., его представитель адвокат Евсейчик О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку ФИО1 действительно нанес А.Д.А. телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в приговоре. Просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Телятникова М.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы

апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступного действия, указанного в приговоре, подтверждаются установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего А.Д.А., свидетелей Х.Ю.В., К.Н.В., А.В.Д., А.М.М., М.И.А., данными в суде первой инстанции и в ходе судебного разбирательства, материалами уголовного дела, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 12.06.2022г. у него произошел конфликт с Х.Ю.В., после которого А.Д.В. первый нанес ему несильный удар кулаком в челюсть. После второго замаха он схватил потерпевшего за грудки, притянул к себе и обнял, чтобы тот не размахивал руками. Потерпевший начал вырываться, и он оттолкнул его двумя руками, и тот упал. Когда А.Д.В. поднялся, то на боль не жаловался, руками ни за что не держался, речь его не изменилась. Считает, что А.Д.А. оговаривает его, чтобы он заплатил ему 300тысяч рублей. 

Потерпевший А.Д.В. показал, что 12.06.2022г. между его женой Х.О.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 замахнулся на Х.Ю.В. Он подошел к ФИО1, чтобы поговорить, но тот ударил его два раза в нижнюю челюсть с левой стороны, в результате которых у него была сломана челюсть. В травпункт обратился спустя 2 дня, т.к. надеялся, что боль пройдет. До настоящего времени продолжает лечение, от травмы у него дефект речи. Имеющиеся телесные повреждения ему причинены действиями ФИО1 Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Свидетель Х.Ю.В. показала, что 12.06.2022г. между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 замахнулся на нее. К ним подошел ее муж А.Д.А., и пытался успокоить ФИО1 Но ФИО1 нанес ему два удара в челюсть, от которых у мужа была сломана челюсть. Ее супруг никаких ударов ФИО1 не наносил. Из-за травмы он не смог выйти на работу. Попросила у ФИО1 300 тысяч рублей на лечение, так как эту сумму назвали в поликлинике. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.В.Д. следует, что она видела, как дядя намахивался на ее маму, а мама схватила его за руку. Папа подошел к дяде, и сказал: «Пошли, поговорим», но дядя ударил папу два раза, от чего папа упал на коленку. Папа дядю не бил. (Т-1, л.д.132-134)

Из показаний свидетеля А.М.М. следует, что он является участковым уполномоченным. В ходе проведения проверки по сообщению о наличии телесных повреждений у А.Д.А., ФИО1 не отрицал, что ударил потерпевшего в ходе конфликта. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. (Т-2, л.д.51)

Из показаний свидетеля К.Н.В. следует, что в ее присутствии между Х.Ю.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 со своей девушкой ушли. О втором конфликте, произошедшем в этот же день, знает со слов Х.Ю.В., которая пояснила, что между ней и ФИО1 вновь произошел конфликт, А.Д.А. за нее заступился. ФИО1 нанес ему удар, сломал челюсть. От удара А.Д.А. падал. (Т-2, л.д.53-54)

Из показаний свидетеля М.И.А. следует, что она работает в должности врача челюстно-лицевого хирурга, и оказывала медицинскую помощь А.Д.А. Согласно медицинским документам ему был поставлен диагноз: открытый перелом нижней челюсти со смещением отломков, было назначено лечение у хирурга стоматолога, так как от госпитализации он отказался. При таком характере травмы мужчина мог не сразу обратиться в больницу за помощью. (Т-1, л.д.168-170)

Из показаний свидетеля В.Е.Е. следует, что она очевидцем конфликта не была. Со слов своего мужа ФИО1 ей известно, что он ударов потерпевшему не наносил. Х.Ю.В. была инициатором конфликта, оскорбила его и ее отца. После того, как ФИО1 сходил в полицию, то сказал, что с него требуют 300 тысяч рублей. Также Х.Ю.В. звонила ее матери, и при встрече с ними требовала денег. Характеризует своего супруга ФИО1 исключительно с положительной стороны. (Т-2, л.д.61-62)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей Х.Ю.В., К.Н.В., А.В.Д., А.М.М., М.И.А., вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого следует, что у подъезда 

<

адрес> ФИО1 умышленно причинил А.Д.А. средней тяжести вред здоровью.

Протоколом очной ставки между потерпевшим А.Д.А. и свидетелем ФИО1, в ходе которой А.Д.А. подтвердил свои показания в части нанесения ему ФИО1 телесных повреждений.

Протоколом очной ставки между потерпевшим А.Д.А. и свидетелем Х.Ю.В., в ходе которой Х.Ю.В. подтвердила свои показания в части нанесения ФИО1 А.Д.А. телесных повреждений.

Заключением эксперта №2211202195 от 14.07.2022г., из которого следует, что у А.Д.А. имелись телесные повреждения в виде:

- перелома тела нижней челюсти слева со смещением отломков, кровоподтека в проекции нижней челюсти слева, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку расстройства здоровья, свыше 3-х недель)

- участка осаднения правой голени, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами повреждения: характер и цвет корочек над участком осаднения. (л.д.98-99)

Заключением эксперта №2211202551 от 01.09.2022г., из которого следует, что у А.Д.А. имелись телесные повреждения в виде:

- перелома тела нижней челюсти слева со смещением отломков, кровоподтека в проекции нижней челюсти слева, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку расстройства здоровья, свыше 3-х недель)

- участка осаднения правой голени, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью (15.06.2022г.). Кровоподтек в месте перелома нижней челюсти является местом (точкой) приложения травматической силы. Учитывая характер и окраску наружных повреждений, повреждения могли образоваться в срок свыше 6-ти суток на момент проведения обследования 20.06.2022г., а также возможно в срок, указанный в постановлении. Учитывая характер и локализацию повреждений, направление травматического воздействия могло быть спереди назад справа налево. (л.д.105-107)

Преступные действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Их юридическая оценка в приговоре мотивирована. 

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждается как показаниями потерпевшего А.Д.А., свидетелей Х.Ю.В., К.Н.В., А.В.Д., А.М.М., М.И.А., где они полностью изобличают ФИО1 в совершении данного преступления, так и материалами уголовного дела (протоколами очных ставок, заключениями экспертов). 

Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оценивая показания свидетеля В.Е.Е., суд первой инстанции обоснованно указал, что они не ставят под сомнение и не опровергают доводы потерпевшего о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку в момент описываемых событий, В.Е.Е. непосредственным очевидцем произошедшего не являлась. Вместе с тем подтвердила наличие конфликта. 

Давая оценку заключениям экспертов - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. 

Все доказательства по делу непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, т.к. конфликт спровоцировала Х.Ю.В., то есть в ее действиях содержится противоправность поведения, что повлекло агрессивность поведения подсудимого, не являются основанием для причинения потерпевшему телесных повреждений в жизненно важный орган человека – голову. Оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не имелось. Данная версия осужденного полностью опровергнута совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждение подсудимого о том, что он удар потерпевшему в челюсть он не наносил, а только оттолкнул его двумя руками, суд расценивает как реализацию своего права на защиту в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. Его доводы опровергаются как показаниями потерпевшего А.Д.А., свидетелей Х.Ю.В., А.В.Д., так и свидетелей К.Н.В., А.М.М., М.И.А., которые хотя и не являлись очевидцами произошедшего, однако их показания в совокупности с иными доказательствами по делу полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Мнение стороны защиты о том, что потерпевший А.Д.А. и его жена Х.Ю.В. оговаривают его с целью получения денежных средств в размере 300 тысяч рублей, суд признает несостоятельными, т.к. согласно показаниям свидетеля Х.Ю.В., данную сумму ей озвучили в поликлинике за лечение мужа в результате травмы, полученной от действий ФИО1 До настоящего времени А.Д.А. продолжает лечение. В случае несогласия с суммой, ФИО1 мог истребовать ее документальное подтверждение, что им сделано не было.

Факт того, что А.Д.А. обратился за медицинской помощью спустя определенный период времени, а не сразу после получения телесных повреждений, не может служить подтверждением доводов стороны защиты, что последний не причинял телесные повреждения потерпевшему. Указанные доводы опровергаются как показаниями свидетеля М.И.А., что при таком характере травмы мужчина мог не сразу обратиться больницу за помощью, так и заключениями экспертов, что телесные повреждения могли образоваться возможно, при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами повреждения, то есть наступили от действий ФИО1

Таким образом доводы стороны защиты в части того, что в судебном заседании не установлен факт где и при каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения,, а также то, что потерпевший оговаривает подсудимого с целью получения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Утверждение стороны защиты о том, что показания потерпевшего и свидетелей нестабильны и противоречивы - несостоятельно, поскольку показания потерпевшего носят стабильный и последовательный характер, по существу не противоречат друг другу, ни показаниям других свидетелей, в полной мере дополняют и соответствуют совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Имеющиеся в показаниях неточности, объясняются особенностями памяти потерпевшего и давностью произошедших событий, что не влияет по существу на их правильность и достоверность. Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого или иной личной заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается и судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с 

ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении подсудимому наказания мировой судья обоснованно учел личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание: совершение впервые преступление небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, прохождение службы в рядах вооруженных сил, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ареста, принудительных работ или лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Нарушение норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 17.05.2023г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Постановление вступило в законную силу 30.08.2023