Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 июля 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, 

осуждённого ФИО1, его защитника по соглашению адвоката ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда апелляционную жалобу осуждённого и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Украина, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Ленстрем» оператором стиральной машины, на учетах в ПНД и НД не состоящего, не судимого, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного,

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника по соглашению адвоката ФИО4, полагавших приговор суда подлежащим отмене, возражения государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, не поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор суда оставлению без изменения, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, иск потерпевшего удовлетворён частично. 

В апелляционной жалобе осуждённый и защитник просят указанный приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование защитник указал, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. По мнению защитника, не была дана оценка мотивам и действиям подсудимого ФИО1, который в ходе следствия пояснил, что его действия были вызваны противоправным поведением самого потерпевшего Потерпевший №1 А именно, потерпевший Потерпевший №1, являвшийся виновником ДТП, вместо того, чтобы извиниться за содеянное (за поврежденный автомобиль, за оставление места ДТП и скрытия с места ДТП), за то, что своими действиями создал проблемы, вместо извинений Потерпевший №1 стал в грубой форме нецензурной бранью ругаться в его адрес, обещая с ним разобраться. У ФИО1 остался в квартире спать его малолетний ребенок, которого нельзя было оставлять надолго одного, через полтора часа он с супругой должен был ехать, на попавшей не по его вине в ДТП машине, за подарками и продуктам на юбилей своей бабушки, к которой он должен был на следующий день уехать в Луганск, для чего он, и его жена уже оформили отпуска и заказали билеты. Защитник полагает, что судом не была дана оценка ни одному из выше перечисленных обстоятельств, послуживших основанием к конфликту ни по отдельности, ни в совокупности. Считает, что из приговора не видно, какой из этих поводов к конфликту суд считает малозначительным, и на каком основании. По мнению защитника, судом не дана оценка и самих действий и поведения потерпевшего во время ДТП, после ДТП и во время конфликта. По мнению защитника, виновником и зачинщиком конфликта был именно потерпевший Потерпевший №1, который своим поведением и действиями спровоцировал драку, что эти обстоятельства судом не опровергнуты. По мнению защитника, из материалов дела что Потерпевший №1 совершил не одно, а даже несколько противоправных действий, за которые предусмотрена административная ответственность и они подтверждены материалами дела. Во-первых, Потерпевший №1,В. совершил ДТП, чем причинил вред транспортному средству ФИО1 Во-вторых, Потерпевший №1 умышлено оставил место ДТП, и затем скрылся с места ДТП. По мнению защитника, при рассмотрения уголовного дела, в ходе судебного следствия, для подтверждения вины подсудимого были использованы подложные доказательства. Считает, что было подменено вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписями событий происходящего, сделанных с камеры 

<

адрес> был подменён на другой CD-диск с видеозаписями, показанными по телевизору. На подложном диске на видеозаписи присутствует диктор, который только с позиции одной стороны, а именно потерпевшего, комментирует произошедшее событие, с краткой демонстрацией кадров происшествия, сделанных с видеокамер парадных дома. При этом, из подложной видеозаписи, по мнению защитника, установить порядок событий, их время, продолжительность, интенсивность и т.п. крайне затруднительно. По мнению защитника, диктор на подложном CD-диске преподносит видеоматериал уже формируя определенное мнение как о поведении ФИО1 так и о нем самом, и такой материал был показан в ходе судебного разбирательства. Подложный CD-диск, на который ссылается суд в приговоре, как на доказательство виновности ФИО1, по мнению защитника не был предметом исследования на предварительном этапе следствия, и не был приобщен к материалам данного уголовного дела. Считает, что такие доказательства являются недопустимыми и соответственно незаконными. О подложности CD-диска с видеозаписями происшествия им было указано в прениях сторон, но судом им не дана оценка.

Осуждённый в своей жалобе повторил доводы защитника, приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. Выводы суда о том, что он нанес первый удар потерпевшему по голове неожиданно, без объяснения причин, то есть, из хулиганских побуждений, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 14 часов уложил ребенка спать, как услышал, что сработала сигнализация на его машине. Выглянув в окно, и увидел, что черный автомобиль въехал в его машину, совершив ДТП. Увидев, что черный автомобиль, стал уезжать с места ДТП, он схватил ключи, телефон и бегом спустился вниз. Когда выбежал на улицу, то увидел, что виновник ДТП, убрал свой автомобиль с места ДТП, бросил свой автомобиль в соседнем ряду напротив, скрылся с места ДТП. От произошедшего поступка он сильно разозлился на водителя, так как ему надо было вызывать сотрудников ГИБДД и ждать их, находясь рядом с машиной. При этом дома спал его малолетний сын, которого оставлять одного нельзя. Через полтора часа он с супругой должен был ехать, на попавшей в ДТП машине, на закупку подарков и продуктов для поездки на следующий день на юбилей к своей бабушке в Луганск. Все планы разрушились, и ко всему этому, еще и виновник ДТП скрылся с места ДТП. Чтобы как-то попытаться найти и вызвать водителя виновника ДТП, он несколько раз хлопнул рукой по капоту черного автомобиля, чтобы сработала сигнализация. После очередного срабатывания сигнализации, он услышал голос за спиной, который нецензурно выражался в его адрес. Как ему стало потом известно, это был потерпевший Потерпевший №1 Показав на свой автомобиль, он пояснил, что Потерпевший №1 поцарапал его и скрылся с места ДТП. На что Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью, стал высказывать в его адрес угрозы, обещая с ним разобраться. Его это сильно возмутило, так как вместо того, чтобы просто извиниться за то, что повредил чужой автомобиль и сбежал с места ДТП, Потерпевший №1 цинично продолжал высказывался нецензурной бранью в его адрес с угрозами. В результате чего он разозлился и ударил Потерпевший №1, после чего сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, пусть они разбираются с ним. Однако, когда он пытался отойти от Потерпевший №1, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, Потерпевший №1, продолжая высказываться нецензурно бранью в его адрес стал хватать его и останавливать. Тогда он резко развернулся и сделал шаг в сторону Потерпевший №1, тот отскочил назад, он опять отвернулся от Потерпевший №1 и хотел отойти, но не смог, так как Потерпевший №1 опять стал его хватать, продолжая нецензурно выражаться в его адрес. Тогда он снова резко развернулся и ударил его. После этого, Потерпевший №1 прекратил свои действия и он, отойдя от Потерпевший №1, вызвал сотрудников ГИБДД, которые вскоре и приехали. Выводы суда о том, что он молча и без причины ударил потерпевшего, по его мнению, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что потерпевший своим поведением и действиями спровоцировал конфликт. Если бы потерпевший повел себя по другому, не скрылся бы с места ДТП, а потом, когда появился и не стал бы его нецензурно оскорблять, то и конфликта между ними бы не возникло. Он признаёт свою вину в том, что нанес побои потерпевшему, но не из хулиганских побуждений. То, что он переживает и раскаивается, по его мнению подтверждается тем, что в этот же день при оформлении ДТП он пошел на встречу потерпевшему, и чтобы того не лишили водительских прав за оставления места ДТП, он согласился оформить ДТП евро протоколом. В результате потерпевший не был лишен водительских прав.

Государственный обвинитель и потерпевший в возражениях просили в удовлетворении жалоб отказать. Считают оспариваемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене. Полагают, что указанные защитником и осуждённым доводы жалобы уже были изучены и оценены судом первой инстанции и не содержат никаких новых сведений, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании осуждённый и защитник поддержали жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель и потерпевший полностью поддержали доводы, изложенные в возражениях к апелляционным жалобам, в удовлетворении жалоб просили суд отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в возражениях на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно оспариваемому приговору ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 17 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно у 

<

адрес>, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ранее ему не знакомому Потерпевший №1, выражаясь грубой нецензурной бранью, с использованием незначительного повода, а именно незначительного повреждения, принадлежащего ему имущества - автомобиля, в результате неосторожных действий потерпевшего, инициировал и спровоцировал конфликт с Потерпевший №1, и используя указанный конфликт в качестве повода к совершению противоправных действий, нанес потерпевшему побои, а именно два удара кулаком правой руки в область расположения жизненно важных органов - голову потерпевшего, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде: ушиба (отек, болезненность) мягких тканей левой скуловой области, гематомы лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, установлена материалами дела. А именно: оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 22-26), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (л.д. 46-49), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства (СД-диск Verbatim с видеозаписями с камеры 

<

адрес>) (л.д. 59), протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 71-76), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: ушиб (отек, болезненность) мягких тканей левой скуловой области, гематомы лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения причинены вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Наличие повреждений при осмотре врачами ДД.ММ.ГГГГ, отек мягких тканей в области ушиба мягких тканей не исключают возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут. Механизм образования и локализация повреждений не исключают возможность их получения от ударов кулаками по лицу. Исходя из характера повреждений, при их причинении имелось не менее двух травмирующих воздействий (л.д. 112-115). Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 Вещественным доказательством - CD-диск Verbatim с видеозаписями с камеры по адресу: 

<

адрес>, который хранится при уголовном деле, и другими. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о совершении подсудимым инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных судом, должны основываться на правилах и оценке доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в силу которых проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении судебного решения, так и противоречащие этим выводам.

При рассмотрении настоящего уголовного дела указанные требования закона были нарушены.

Так, суд первой инстанции, установив виновность ФИО1 в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 17 минут по 15 часов 30 минут, у 

<

адрес>, не привел всесторонний анализ и изучение доказательств, ограничившись формальной ссылкой. 

Так, суд первой инстанции указал, что исследовал сведения из вещественного доказательства - видеозаписи с камер видеонаблюдения с подъездов 2 и 3 

<

адрес>, которые неопровержимо подтверждают совершение преступления ФИО1, но фактически такое доказательство не исследовал, в материалах дела такая видеозапись отсутствует.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он представлял в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и был приобщен к материалам дела, и он исследовался судом апелляционной инстанции - СД диск обстоятельств конфликта из общих источников информации - с Интернета, с официального сайта Залив ТВ. 

По запросу суда апелляционной инстанции из СПб ГКУ «ГМЦ» была получена видеозапись обстоятельств конфликта с камер видеонаблюдения с подъездов 2 и 3 

<

адрес>, но в ней отсутствует информация о совершении преступления ФИО1, а имеется видеозапись обстоятельств, предшествующих конфликту, с камер видеонаблюдения с подъездов 2 и 3 

<

адрес> указанной видеозаписи следует, что Потерпевший №1,В., управляя автомобилем при совершении манёвра для парковки, совершил ДТП, а именно, совершил наезд на другой автомобиль, причинил вред транспортному средству, оставил место ДТП, а затем скрылся с места ДТП. 

Таким образом, указанной видеозаписью подтверждается довод стороны защиты в той части, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, за которые предусмотрена административная ответственность, и они подтверждены указанной видеозаписью, и которое не учтено при назначении наказания. 

Вместе с тем, доводы защитника в той части, что указанное противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 подлежит основанием исключения совершения деяния «из хулиганских побуждений» суд не может признать обоснованным. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимым совершены умышленные действия, направленные против личности потерпевшего, с использованием незначительного повода – ДТП с незначительными повреждениями автомобилей. При этом сам подсудимый, а не потерпевший был инициатором насильственных действий в ходе разбирательства ДТП. 

Вопреки доводам стороны защиты, противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в оставлении места ДТП, явились поводом для ссоры, но не для применения насилия.

При изложенных обстоятельствах, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей из которого следует, что изъят СД-диск Verbatim с видеозаписями с камеры 

<

адрес>, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - СД-диска Verbatim с видеозаписями с камеры 

<

адрес>, и указанное вещественное доказательство - подлежат исключению из приговора.

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, ошибочного указания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора названных выше доказательств.

Кроме того, суду следовало учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для конфликта, хотя и не явившегося поводом для преступления, в связи с вышеизложенным.

Как установлено судом и это следует из приговора, мотивом совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ послужил незначительный повод, а именно незначительные повреждения, принадлежащего подсудимому имущества - автомобиля, в результате неосторожных действий потерпевшего, приведших к ДТП. 

При таких обстоятельствах, непризнание обстоятельством смягчающим наказание - противоправность поведения потерпевшего, оставившего место ДТП, противоречит материалам уголовного дела и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Вносимое в приговор изменение является основанием для смягчения наказания по совершённому преступлению, и с учётом положительных данных по личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым назначение наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, не усматривается.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника по соглашению адвоката ФИО4 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 46-49), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства: СД-диск Verbatim с видеозаписями с камеры 

<

адрес> (л.д. 59), и вещественное доказательство СД-диск Verbatim с видеозаписями с камеры 

<

адрес>.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка в доход государства в размере 5 (пяти) процентов.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения.

Судья А.А. Емельянов