Судья Васильева Г.М. Дело № 21-178/2021

(1 инстанция 12-127/2020)

УИД 22RS0068-01-2020-009357-45

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» К.Т.А. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 02 февраля 2021 года, на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Защитник ООО «ИТЕКО Россия» К.Т.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку оно не осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства, являлось арендатором. Согласно условиям рамочного соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между собственником транспортного средства ИП П.В.В. (арендодателем) и ООО «ИТЕКО Россия» (арендатором) транспортное средство предоставляется в аренду вместе с экипажем, который обязан следить за правильностью размещения и крепления груза в целях обеспечения сохранности груза, соблюдать правила дорожного движения. Согласно п. 3.1.10 Соглашения арендодатель обязан самостоятельно оплачивать штрафы за нарушение правил дорожного движения экипажем. С учетом данных обстоятельств субъектом вмененного правонарушения будет являться экипаж арендодателя (водитель транспортного средства), а не арендатор ООО «ИТЕКО Россия». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 02 февраля 2021 года заявление ООО «ИТЕКО Россия» о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 02 февраля 2021 года постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 руб.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник ООО «ИТЕКО Россия» просит решение и постановление должностного лица отменить, настаивает на доводах, приведенных при обращении в суд первой инстанции.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «ИТЕКО Россия» не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 06 час. 39 мин. на СПК-3 (Алтай), расположенном на 12 км + 500 м автодороги К-01 «Мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес>», водитель П.В.В., на автотранспортном средстве марки Volvo *** государственный регистрационный знак *** с прицепом/полуприцепом «Шмитц 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза – «алкогольная продукция» согласно транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ по маршруту 

<

адрес> (РФ) – 

<

адрес> (Россия, 

<

адрес>) с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила 11,32 тонны, что на 1,32 тонны (13,20%) превышает допустимую нагрузку – 10 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же требования, установленные Приложением №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства ото 15.04.2011 №272.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены на основании имеющихся в деле акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №1737 от 30.07.2020, согласно которому допущено превышение нагрузки на 2 ось транспортного средства на 1,32 тонн (13,20 %), транспортной и товарной накладными, свидетельством о поверке специального технического средства измерения.

Не основаны на законе доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ООО «ИТЕКО Россия» со ссылкой на то, что эксплуатацию и движение транспортного средства, осуществлял водитель арендодатора. 

Как правильно указал судья районного суда, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ образует именно движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, субъектом данного правонарушения является лицо, перевозившее груз.

Осуществление перевозки ООО «ИТЕКО Россия» подтверждается представленными с жалобой документами, рамочным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ИП П.В.В. (арендодатель) и ООО «ИТЕКО Россия» (арендатор) заключили настоящее соглашение по факту передачи арендодателем арендатору автотранспортных средств во временное владение и пользование и оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатацией; договором аренды транспортного средства с экипажем №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ИП П.В.В. (арендодатель) и ООО «ИТЕКО Россия» (арендатор), последнему во временное владение и пользование за плату передается седельный тягач (грузовик) Volvo 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с экипажем – водитель П.В.В.. Указано на дату подачи транспортного средства на погрузку – ДД.ММ.ГГ, дата прибытия транспортного средства на разгрузку – 30.07.2020.

Вопреки доводам жалобы, условия рамочного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ распределяют обязанности и ответственность сторон соглашения между собой, и не влияют на ответственность, лица являющееся перевозчиком груза (арендатора транспортного средства) перед государством за нарушение требований ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

При этом, судьей районного суда с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения Общества размер назначенного должностным лицом наказания был снижен в два раза по правилам ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В рамках данного дела не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения от ответственности доводы заявителя о том, что ряд объективных причин, не зависящих от воли перевозчика, мог явиться причиной превышения допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства. 

С учетом изложенного, решение судьи районного суда об изменении размера назначенного наказания без отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи и должностного лица о виновности ООО «ИТЕКО Россия», нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - К.Т.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Кайгородова