Дело № 2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 

Волгоградской области 30 июля 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО6 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, 

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением об установлении факта принадлежности им правоустанавливающего документа – договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на основании данного договора ими от Даниловского МПМК в совместную собственность было получено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в администрации Даниловского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Даниловском БТИ за ними обоими зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, о чем свидетельствует специальный штамп регистрации права на подлинном экземпляре договора. Однако в приеме документов на регистрацию права собственности на данную квартиру в МФЦ им было отказано на том основании, что в договоре зачеркнут номер «№» и дописано «№», а также другими чернилами дописаны фамилия, имя, отчество ФИО1, как стороны договора. Указанные дописки и исправления в договоре не оговорены. Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке они не имеют возможности. Установление факта принадлежности договора от ДД.ММ.ГГГГ заявителям необходимо для регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление поддерживает.

Представитель заинтересованного лица – администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что заявители ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Заявители зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с 1988 года, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства в их паспортах, а также копией домовой книги на данную квартиру (л.д.6,7, 13-19).

В материалах дела имеется копия договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Даниловский МПМК передал, а покупатели ФИО3 и ФИО1 прибрели квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

В договоре имеются исправления в его номере: «№ зачеркнуто и дописано «№ кроме того другими чернилами дописаны фамилия, имя, отчество покупателя – ФИО1 (л.д.9-10).

Как пояснила заявитель ФИО1, по этим основаниям в МФЦ им было отказано в приеме документов на регистрацию права собственности на данную квартиру.

Проверяя доводы заявителей, суд установил, что несмотря на то, что фамилия, имя и отчество ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ дописаны другими чернилами, в графе покупатели имеется подпись как ФИО3, так и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Совете народных депутатов, о чем на подлиннике договора имеется соответствующая надпись, удостоверенная печатью. Также на подлиннике договора проставлен штамп, подтверждающий факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора в Даниловском БТИ. В тексте штампа указано, что 

<

адрес> в р.

<

адрес> принадлежит на праве личной совместной собственности ФИО3 и ФИО1

Согласно дубликату регистрационного удостоверения, выданного Даниловским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, квартира в р.

<

адрес>, зарегистрирована Даниловским БТИ по праву личной собственности за ФИО3 и ФИО1, собственность – совместная, полная. Записано в реестровую книгу под №, инвентарное дело №. Основание – договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Из справки, выданной гражданину ФИО3 начальником БТИ Даниловского района (дата и номер отсутствуют), на соответствующем бланке, по инвентаризационному делу № в домовладении по 

<

адрес>, числится жилой площади 24,3 к.м. Данное домовладение по праву личной собственности принадлежит: ФИО3, ФИО1

В соответствии с выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в р.

<

адрес> Волгоградской области, имеет общую площадь 50,4 кв.м., кадастровый №, сведения собственниках отсутствуют (л.д.12).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, также как ФИО3, являлась стороной (со стороны покупателя) по договору № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. При этом верный номер договора - № поскольку договор с данным номером явился основанием для регистрации за заявителями права собственности в органах БТИ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление юридического факта необходимо заявителям для регистрации права собственности на принадлежащее им жилое помещение, принимая во внимание отсутствие у них возможности получить документ, удостоверяющий данный юридический факт, в ином порядке, суд полагает возможным заявленные ФИО3 и ФИО1 требования удовлетворить, установив факт принадлежности им правоустанавливающего документа - договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – удовлетворить. 

Установить факт принадлежности ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа - договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в собственность граждан. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2019 года.

Председательствующий Ливенцева Е.В.