Дело № 2-935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «09» августа 2019 г. дело по иску ФИО1 к МУП «МТСК» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, предоставлении работы водителя автомобиля ( участка), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день принятия решения суда, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 175–178) к МУП «МТСК» об установлении факта возникновения с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, оформлении с указанной даты трудового договора о принятии истца на работу в качестве 

<

данные изъяты> предоставлении данной работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета среднего дневного заработка, равного 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что фактическое допущение его к работе ДД.ММ.ГГГГ в МУП "МТСК" начальником транспортного участка ФИО2, выполнение которой подтверждается путевым листом, является основанием для оценки данных отношений трудовыми.

Вследствие нарушения работодателем трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62, 158). 

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), поддерживая позицию истца в полном объеме, полагал фактическое допущение истца ДД.ММ.ГГГГ к работе в качестве водителя, осуществленным уполномоченным на то в силу должностных обязанностей лицом - начальником транспортного участка ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ соответствующая работа истцу ответчиком не предоставляется. 

Представители МУП «МТСК» : ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 159), признавая факт допущения истца ДД.ММ.ГГГГ к работе начальником транспортного участка МУП «МТСК» ФИО2, полагали возможным в силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации произвести ФИО1 оплату его труда за фактически отработанное время по установленным на предприятии расценкам, не признавая трудовыми отношения, возникшие между истцом и МУП «МТСК» ввиду допущения истца к работе неуполномоченным лицом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие истца, по уведомлению которого судом предприняты надлежащие меры.

Заслушав в рамках производства по настоящему делу представителей сторон, директора МУП «МТСК» Свидетель №3, пояснившего об отсутствии с его стороны указаний сотрудникам предприятия о приеме истца на работу в МУП «МТСК», ошибочном допущении его к работе начальником транспортного участка ( л.д. 206), свидетеля ФИО2, показавшего об ошибочном допущении к работе водителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выдаче ему путевого листа вследствие не принятия во внимание факта увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Тепло» в связи с ликвидацией данного предприятия ( л.д. 207-209), свидетеля Свидетель №1, занимавшую должность начальника отдела кадров, показавшую об отсутствии указаний со стороны директора Свидетель №3 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в МУП «МТСК» ФИО1 ( л.д. 209-210), свидетеля ФИО9, показавшую о работе с ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Тепло», увольнении из данной организации в связи с ее ликвидацией, о встрече в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории вновь созданного предприятия МУП «МТСК» с истцом, со слов которого прозвучало, что «его «возьмут на работу», изучив письменные материалы дела, обозрев подлинник журнала МУП «МТСК» учета движения путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным частичное удовлетворение иска по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ регламентировано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67.1 ТК РФ ( в редакции на 08.06.2018), если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что МУП «МТСК» создано на основании постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №–п., утвержден устав (л.д. 32, 33–45, 116–125, 127).

Распоряжениями Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к Свидетель №3 назначен директором МУП «МТСК» ( л.д. 219,220).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а утверждено штатное расписание МУП «МТСК», номенклатурой штата предусмотрена должность водителя автомобиля (участка) в количестве 8 единиц, с ежемесячном заработком в размере 184 954 рублей (23 119,25 на человека) (л.д. 134–142).

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке ( копии), истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в качестве водителя с ПАО «Тепло», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен п. п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д. 5–13). 

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, ФИО1 отказано в иске о восстановлении на работе водителем в ПАО «Тепло». 

Истцом в материалы дела предоставлена копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором имеется штамп ПАО «Тепло», штамп о прохождении медосмотра в ООО «Эдельвейс–Н», время выезда и возвращения в гараж (л.д. 17).

Из журнала МУП «МТСК» учета движения путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается выдача ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путевого листа № ( л.д.238). 

Из письма Конкурсного управляющего ПАО «Тепло» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с прекращением ПАО «Тепло» производственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс предприятия передан в аренду МУП «Междуреченская теплосетевая компания». (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «МТСК» и ООО «Эдельвейс–Н» заключен договор № о медицинских осмотрах (предрейсовых, послерейсовых) водителей автотранспортных средств. (л.д. 128–134).

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № МУП «МТСК» и ФИО2 о его принятии на работу начальником транспортного участка ( л.д. 221-223).

Согласно п.1.4 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля МУП МТСК подчиняется директору, начальнику транспортного участка и диспетчеру предприятия; назначается и освобождается от занимаемой должности приказом директора предприятия (л.д. 179–183). 

Согласно п. 1.2, 2.2 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику транспортного участка подчиняются рабочие транспортного участка, диспетчер;

Начальник транспортного участка организует выпуск на линию автомобилей согласно утвержденному графику ( л.д.183-184);

По справкам МУП «МТСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ни ФИО3, ни ФИО4 в штате данного предприятия не числятся ( л.д. 52, 157). Сведения предоставлены по запросу суда, подготовленному с позиции истца, указывавшего в исковом заявлении на ФИО3 ( ФИО4) данное лицо, как допустившее его к работе ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22, 176).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «МТСК» и Свидетель №1 заключен трудовой договор № о ее принятии на работу ведущим специалистом отдела кадров, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № данный работник переведена с указанной даты начальником отдела кадров ( л.д. 224-230).

Согласно п.2.5 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела кадров организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия ( л.д. 239-240).

Согласно справке МУП МТСК от ДД.ММ.ГГГГ, размер дневного заработка водителя транспортного участка за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 1 274,66 рублей (л.д. 188).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика, не признающего отношения, возникшие между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, произвести истцу оплату в размере 1 274,66 рублей за фактически отработанное им ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в МУП «МТСК» время ( выполненную работу), поскольку установлены, ответчиком не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами по делу: путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета движения путевых листов, показаниями вышеперечисленных свидетелей обстоятельства фактического допущения истца к работе в указанном качестве ДД.ММ.ГГГГ начальником транспортного участка ФИО2, не являвшимся по отношению к ФИО1 лицом, уполномоченным на совершение действий по допущению последнего к работе, как и лицом, уполномоченным на прием и увольнение кадров в силу возложенных на него должностной инструкцией прав и обязанностей, анализ содержания которой позволяет суду сделать очевидный вывод о наличии у данного свидетеля распорядительных прав лишь в отношении подчиненных ему по работе лиц, то есть состоящих в штате данного предприятия, что исключает возможность оценки отношений между данными лицами на ДД.ММ.ГГГГ как « начальник» и « подчиненный ему работник».

В связи с изложенным суд находит не состоятельными доводы представителя истца о допущении истца к работе ДД.ММ.ГГГГ в МУП «МТСК» уполномоченным на то лицом, находя заслуживающими внимания доводы представителей ответчика, изложенные в суде, в отзыве на иск, которые в полной мере сообразуются с показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №1, показавших об отсутствии у них соответствующих полномочий на прием и увольнение кадров, а также допущение к работе лиц, не являющихся работниками данного предприятия. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц, поскольку они последовательны, сообразуются с письменными материалами дела, пояснениями директора МУП «МТСК» Свидетель №3 Доказательств заинтересованности названных свидетелей в исходе дела стороной истца не представлено. Кроме того, показания данных лиц не противоречат показаниям свидетеля ФИО9, встретившей истца в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории МУП «МТСК» по увольнении из ПАО «Тепло» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, суд также находит не состоятельными доводы представителя истца относительно того, что имеющиеся в журнале учета движения путевых листов МУП «МТСК» записи о выдаче истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. путевых листов являются доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку установлено, подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца ( копии) состояние ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. в трудовых отношениях по основному месту работы с ПАО «Тепло», доказательств выполнения им работы в указанный период времени по совместительству в МУП «МТСК» также не представлено. Кроме того, истцом заявлены требования об установлении факта возникновения с ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ При данных обстоятельствах суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, при том, что в ходе судебного разбирательства представителем истца не опровергнуты доводы представителей ответчика о допущении небрежности при заполнении данного журнала, обусловленной фактической передачей МУП «МТСК» от ликвидированного ПАО «Тепло» имущественного комплекса, включая автотранспортные средства, на управление которых и выдавались путевые листы водителям, включая ФИО1, в бытность его работы в ПАО «Тепло».

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что фактическое допущение истца ДД.ММ.ГГГГ к работе неуполномоченным лицом не породило для ответчика обязательств по заключению с истцом трудового договора ввиду не признания МУП «МТСК» данных отношений трудовыми, что исключает обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, как и обязанность по выплате компенсации морального вреда, предусмотренной законодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ в качестве компенсационной выплаты претерпевшему от неправомерных действий работодателя работнику, каковым истец по отношению к ответчику не являлся. 

Объективных доказательств обратного как-то: достижения соглашения между истцом и ответчиком в лице директора МУП «МТСК» о приеме ФИО1 на работу водителем на условиях подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий и оплаты труда, стороной истца суду не представлено.

При определении размера оплаты за фактически отработанное истцом ДД.ММ.ГГГГ в МУП «МТСК» время ( выполненную работу водителем) суд принимает во внимание справку МУП «МТСК», согласно которой чистый доход водителя автомобиля транспортного участка за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 274,66 рублей ( л.д. 188). Достоверность содержащихся в указанной справке сведений стороной истца не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «МТСК» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «МТСК» в пользу ФИО1 1 274,66 рублей в счет оплаты его труда водителем за фактически отработанное им в МУП «МТСК» ДД.ММ.ГГГГ время ( выполненную работу).

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Плюхина