РЕШЕНИЕ

ИФИО1

дело № 2-940/2025

г.Слободской

02 сентября 2025 года

Кировской области УИД 43RS0034-01-2025-001341-36

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.Н., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МО МВД России «Слободской» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, МО МВД России «Слободской» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 21.04.2025 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 217130, VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства. С 21.04.2025 истец пользовался транспортным средством как своим собственным. ФИО2 как собственник автомобиля заключил договор страхования в отношении транспортного средства. 28.07.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Слободскому и Слободскому району вынес постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства по исполнительному производству от 02.12.2024 № 260547/24/43027-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 № 5-205/2024 (взыскание штрафа по делу об административном правонарушении). Установленные в отношении транспортного средства ограничения препятствуют ФИО2 в осуществлении права собственности. ФИО2 просит освободить от ареста (исключить из акта о наложении ареста от 28.07.2025) транспортное средство – автомобиль LADA 217130, VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что при покупке транспортного средства не проверял, имеются ли в отношении транспортного средства запреты (ограничения).

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика МО МВД России «Слободской не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП по Кировской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, УФК по Кировской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, АО «ТБанк», ООО «Октябрьский» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом выслушаны объяснения истца, исследованы письменные материалы дела.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.03.2024 собственником транспортного средства LADA PRIORA 217130, VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3 (л.д.11).

В копии ПТС собственником транспортного средства с 22.03.2024 указан он же на основании договора от 15.03.2024 (л.д.10).

02.12.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 260547/24/43027-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 № 5-505/2024 (штраф в размере 30 000 руб.) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МО МВД России «Слободской».

В соответствии с договором купли-продажи от 21.04.2025 покупатель ФИО2 обязуется принять и оплатить, а продавец ФИО3 обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство автомобиль: LADA 217130, VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора.

В договоре имеется отметка о получении ФИО2 автомобиля, ФИО3 – денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.12).

21.04.2025 ФИО2 заключил договор страхования автогражданской ответственности, оформлен страховой полис в СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0520818160 на период с 22.04.2025 по 21.04.2026. Страхователем указан ФИО2, собственником – ФИО3 В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (л.д.13).

28.07.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области по исполнительному производству 260547/24/43027-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 5-205/2024 от 02.09.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района, вынес постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д.16).

28.07.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Слободскому и Слободскому району по исполнительному производству, возбужденному на основании акта мирового судьи судебного участка № 39 по делу № 5-205/2024 составил по адресу: 

<

...> при присутствии ФИО2 акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля, указанного выше (л.д.14). Ответственным хранителем назначен ФИО2 без права пользования. 

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п.51 указанного Постановления Пленума ВС РФ ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области от 02.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 260547/24/43027-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 № 5-205/2024 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской», предмет исполнения – штраф в размере 30 000 руб. (л.д.33-34).

04.12.2024 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 260547/24/43027-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указанного выше (л.д.36).

Из информации от 06.08.2025, поступившей из МО МВД России «Слободской», транспортное средство, указанное выше, зарегистрировано за ФИО3 с 22.03.2024 по настоящее время. В отношении транспортного средства наложены ограничения на регистрационные действия:

на основании постановления 03.06.2024 № 423867769/4327 по исполнительному производству № 74596/24/43027-ИП от 01.04.2024;

на основании постановления 03.06.2024 № 423866197/4327 по исполнительному производству № 77412/24/43027-ИП от 05.04.2024;

на основании постановления 27.06.2024 № 426080625/4327 по исполнительному производству № 89036/23/43027-ИП от 04.08.2023;

на основании постановления 02.09.2024 № 438701472/4327 по исполнительному производству № 260547/24/43027-ИП от 02.12.2024;

на основании постановления 27.01.2025 № 442154537/4327 по исполнительному производству № 11532/25/43027-ИП от 24.01.2025;

на основании постановления 14.03.2025 № 446309386/4327 по исполнительному производству № 71047/25/43027-ИП от 12.03.2025 (л.д.42).

Постановлением 14.08.2025 исполнительные производства от 07.08.2025 № 201917/25/43027-ИП (взыскатель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области), от 07.08.2025 № 201932/25/43027-ИП (взыскатель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области), от 24.01.2025 № 11532/25/43027-ИП (взыскатель ООО «Октябрьский»), от 14.01.2025 № 295952/24/43027-ИП (взыскатель Отделение госавтоинспекции МО МВД России «Слободской»), от 10.01.2025 № 295949/24/43027-ИП (взыскатель Отделение госавтоинспекции МО МВД России «Слободской»), от 02.12.2024 № 260547/24/43027-ИП (взыскатель – МО МВД России «Слободской»), от 05.04.2024 № 77412/24/43027-ИП (взыскатель – ООО «Октябрьский»), от 01.04.2024 № 74596/24/43027-ИП (взыскатель МО МВД России «Слободской»), от 04.08.2023 № 89036/23/43027-ИП (взыскатель ООО «Октябрьский» присоединены к сводному 295949/24/43027-СД. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 21.04.2025 в отношении спорного автомобиля действовали запреты на совершение регистрационных действий, установленные в рамках исполнительных производств в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО3 (должника по исполнительным производствам).

Отчуждение имущества ФИО3 ФИО2 произошло после наложения запретов на совершение регистрационных действий, что противоречит действующему законодательству и само по себе нарушает установленный запрет, который накладывается именно с целью не допустить отчуждение арестованного имущества.

ФИО2, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора купли-продажи транспортного средства имел возможность и должен был проверить наличие в отношении транспортного средства наложенных запретов (ограничений). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 соблюдения им принципа добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, МО МВД России «Слободской» об освобождении от ареста транспортного средства автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (исключении из акта о наложении ареста от 28.07.2025 по исполнительному производству № 260547/24/43027-ИП) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 03.09.2025.

Копия верна, судья -