Судья: Ферапонтова Е.А. Материал №22к-24 (1531)/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

адвоката несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 Трасковского Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, адвоката Трасковского Н.Ю. в защиту интересов несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 октября 2024 года, которым 

отказано несовершеннолетней ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и представителя потерпевшей по уголовному делу.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 Трасковского Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что суд, отказывая в принятии жалобы, сослался на п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1, но аналогичные жалобы она не подавала ранее ни в один из правоохранительных органов или в суд. При этом, ссылка суда на то, что аналогичная жалоба была подана, и материалу был присвоен №, не соответствует действительности, поскольку жалоба была подана с доводами по отстранению другого лица, а не адвоката Андросовой Н.С., более того, жалоба подана другим лицом и в его интересах. Кроме этого, суд указал на невозможность подачи самостоятельно жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1 ввиду не достижения ею возраста 14 лет, что не соответствует действительности, поскольку ей на момент обращения в суд с жалобой было полных 15 лет, так как она ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагает, что суд лишил ее права на самостоятельную защиту своих прав и законных интересов путем отстранения адвоката Андросовой Н.С. При этом действующим законодательством Российской Федерации отстранение адвокатов не предусмотрено. Кроме этого, следователь указал, что адвокат Андросова Н.С. действует на основании соглашения, заключенного с ее законным представителем - ФИО6, что не соответствует действительности. Указывает, что в настоящее время второй законный представитель - ФИО7 отказывается действовать в ее интересах и защищать ее позицию относительно проведения каких-либо экспертиз по делу, так как она возражает против их проведения, а ФИО11 выражает согласие на их проведение, нарушая тем самым ее законные права и интересы, подрывает ее психологическое здоровье, заставляя переживать что ее заберут либо отстранят от мамы. 

Ссылаясь на ст.ст.46, 48, ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.37 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2020 года № 3-П, считает, что ребенок наравне с иными субъектами имеет право на получение квалифицированной юридической помощи и доступ к правосудию, которое не должно зависеть от воли и усмотрения законного представителя, особенно в случаях его действий (бездействия) не в интересах несовершеннолетнего. При этом, указанный тезис поддерживает судебная практика, которая признает за ребенком право самостоятельно защищать его интересы в суде независимо от законных представителей, их правовых позиций и взглядов.

В апелляционной жалобе адвокат Трасковский Н.Ю. в защиту интересов несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 также просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 октября 2024 года признать незаконным и отменить, приводя те же доводы, что в апелляционной жалобе потерпевшей. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении относительно поступления в суд аналогичной жалобы, а также относительно возраста заявительницы, не соответствуют действительности. Считает, что каких-либо ограничений и запретов на возможность лица, достигшего 15-летнего возраста, обращаться за защитой своих прав в рамках ст.125 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный закон или какой-либо еще нормативный акт не содержит. При этом, ст.42 УПК Российской Федерации гарантирует право потерпевшего обжаловать незаконные действия или бездействия следователя. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации судебному обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Статья 42 УПК Российской Федерации регламентирует процессуальные права потерпевшего, при этом согласно ч.2 ст.45 УПК Российской Федерации для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Как следует из обжалуемого постановления, причиной отказа в принятии поступившей жалобы явилось два обстоятельства: поступление в Советский районный суд г. Липецка аналогичной жалобы с теми же доводами, где поступившему материалу присвоен № года, а также подача жалобы лицом, не достигшим 14-летнего возраста. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с жалобой ФИО1, в которой ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевшей по уголовному делу – адвоката Андросовой Н.С. (по которой принято обжалуемое решение), в Советский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО6 (матери ФИО1), в которой ставился вопрос о незаконности и необоснованности указанного выше постановления в части ее отстранения как законного представителя несовершеннолетней потерпевшей от участия в деле (материал 3/13-179/2024 года). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО6 была оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, выводы суда о том, что в Советский районный суд 

<

адрес> поступила аналогичная жалоба с теми же доводами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО6 не обжаловалось постановление следователя в части отстранения от участия в деле адвоката Андросовой Н.С.

Вывод суда о том, что заявительница не достигла 14-летнего возраста, опровергается представленной копией свидетельства о рождении ФИО1, из которого следует дата ее рождения - ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу действующего уголовно-процессуального закона дополнительные гарантии соблюдения процессуальных прав потерпевшей – привлечение к участию в деле законного представителя, не лишают несовершеннолетнего потерпевшего прав, предусмотренных ст.42 УПК Российской Федерации, в том числе на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающем смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. 389.17 УПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ввиду того, что допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 октября 2024 года об отказе несовершеннолетней ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и представителя потерпевшей по уголовному делу, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционные жалобы несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и адвоката Трасковского Н.Ю. в ее защиту.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова