Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Царев Д.В. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Колбашева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего через Колбашева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил добычу самца лося 

<

адрес> путем отстрела, имея разрешение на добычу копытных животных серия № сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было закрыто ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, и указ Губернатора Ивановской области от 23 сентября 2022 года № 121-уг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области».

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 1 месяц.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действующий через Колбашева А.А., обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, сославшись на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления по следующим основаниям:

- отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 Об этом, в частности, указывает тот факт, что опрошенные по делу об административном правонарушении ФИО7, ФИО8, ФИО9, как и ФИО1, пояснили, что участия в охоте в указанную дату они не принимали. Свидетель ФИО10 также показал, что ему не известно, кто именно осуществил охоту ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй явились лишь показания свидетеля ФИО11 и копия списка лиц, участвующих в коллективной охоте. Однако, учитывая заинтересованность ФИО11 в рассмотрении гражданского дела № о взыскании с него денежных средств в размере 240 000 рублей, к его показаниям следовало отнестись критически. Кроме того, список лиц, участвующих в коллективной охоте, не может являться доказательством по делу, так как содержит недостоверные сведения о действующих разрешениях на охоту;

- мировой судья не применил положения статьи 1.5 КоАП РФ о необязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не совершил вмененное правонарушение;

- обязанность по правильному и своевременному заполнению разрешения на добычу охотничьих ресурсов возложена на лицо, ответственное за проведение коллективной охоты, при этом ФИО1 в охоте не участвовал;

- вне зависимости от участия ФИО1 во вменяемой охоте срок действия указа Губернатора Ивановской области от 23 сентября 2022 года № 121-уг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области» окончен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности также отсутствуют.

В связи с этим просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что он действительно является членом первичной организации иваньковского охотничьего коллектива, руководителем которой в ДД.ММ.ГГГГ был ФИО11 Он сам неоднократно принимал участие в охоте, в том числе и 

<

адрес>. Однако обстоятельства и участники охоты, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в этом местечке, ему не известны. Сам он не участвовал в коллективной охоте, поскольку в тот день примерно в 

<

данные изъяты> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве водителя-экспедитора выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> для доставки товара, принадлежавшего 

<

данные изъяты> Товар был отгружен уже ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение поездки представил транспортную накладную (форму) №, выданную ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Колбашев А.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 настоящего Федерального закона в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

При этом статьей 23 настоящего Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (части 1, 2 статьи 57).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 1 указа Губернатора Ивановской области от 23 сентября 2022 года № 121-уг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области» территория земель лесного фонда 64 квартала Петровского участкового лесничества ОГКУ «Тейковское лесничество» объявлена эпизоотическим очагом по африканской чуме свиней. Карантин по африканской чуме свиней на территории эпизоотического очага установлен до принятия в установленном действующим законодательством порядке решения о его отмене (пункт 2).

Пунктом 4 настоящего Указа территория в радиусе до 20 километров от эпизоотического очага в пределах административных границ объявлена угрожаемой зоной по африканской чуме свиней. 

В рамках карантина на территории угрожаемой зоны введен запрет на все виды охоты, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 указа Губернатора Ивановской области от 17 ноября 2022 года № 147-уг «Об отмене карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области и признании утратившим силу указа Губернатора Ивановской области от 23 сентября 2022 года № 121-уг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области» с ДД.ММ.ГГГГ отменен карантин по африканской чуме свиней в эпизоотическом очаге – на территории земель лесного фонда 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил добычу самца лося в 

<

адрес> путем отстрела, имея разрешение на добычу копытных животных серия № сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было закрыто ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, и указ Губернатора Ивановской области от 23 сентября 2022 года № 121-уг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области».

В связи с выявленными нарушениями в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции отделения полиции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (л.д. 33).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:

- копии списка лиц, участвующих в коллективной охоте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- копией объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- копией объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении ФИО1 по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (л.д. 33);

- копией разрешения на добычу копытных животных серия №, выданного ФИО11, со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 не охотился, разрешения на добычу копытных животных он не имеет; имеющийся в материалах дела список лиц, участвующих в коллективной охоте, недействительный. Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. Просил суд прекратить производство по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил добычу самца лося в местечке 

<

адрес> путем отстрела, имея разрешение на добычу копытных животных серия № сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было закрыто ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, и указ Губернатора Ивановской области от 23 сентября 2022 года № 121-уг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области».

Согласно части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

На основании изложенного, для привлечения ФИО1 к административной ответственности, необходимо установить нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Исходя из анализа материалов дела, вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, является обоснованным.

Не опровергла указанный вывод и проверка доводов жалобы ФИО1, проведенная судом апелляционной инстанции.

Так, допрошенные судом апелляционной инстанции в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7, являющиеся членами первичной организации иваньковского охотничьего коллектива, показали, что сами они ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не охотились и им ничего не известно о том, охотился ли в указанный день в том месте ФИО1 Где он находился, им также не известно.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся членом первичной организации иваньковского охотничьего коллектива, показал, что ни он сам, ни 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не охотились. При этом со слов ФИО1 ему известно, что в тот день его родной брат находился в рейсе, осуществлял грузоперевозки в 

<

адрес>.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании свидетель ФИО12, являющийся членом первичной организации иваньковского охотничьего коллектива, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он также не охотился. Однако где он тогда находился, не помнит. Где был в тот день ФИО1 ему ничего не известно. Сам он при даче объяснений сотруднику полиции в ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам незаконной охоты, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, первоначально дал признательные пояснения. Так, он указал, что в тот день совместно с другими членами первичной организации иваньковского охотничьего коллектива, включая ФИО1 и ФИО11, участвовал в коллективной охоте в 

<

адрес>, в результате которой был добыт взрослый лось. Однако эти признательные пояснения он дал, поскольку сотрудник полиции сказал ему, что за незаконную охоту ему будет только штраф и больше ничего, в связи с чем он согласился признаться в незаконной охоте совместно с другими охотниками. Спустя некоторое время, обдумав сложившуюся ситуацию, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, привлекшего его в числе других охотников к административной ответственности за незаконную охоту, он отказался от своих признательных пояснений. Настаивает, что к незаконной охоте не имеет отношения.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что является сожительницей ФИО11, который в ДД.ММ.ГГГГ возглавлял иваньковский охотничий коллектив. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой на автомобилях приехали члены 

<

данные изъяты> охотничьего коллектива ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО1 Из их поведения она поняла, что целью приезда указанных лиц было участие в совместной охоте. Перед началом охоты она по просьбе ФИО11 составила лист коллективной охоты, куда внесла сведения обо всех членах 

<

данные изъяты> охотничьего коллектива, как участниках охоты, так и отсутствовавших, их удостоверениях и оружии. Сведения внесла со слов приехавших охотников, а также взяла из ранее изготовленных документов. Участники охоты расписались в листе коллективной охоты. Она передала охотникам двух собак, после чего они на машинах уехали. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО11 и попросил привезти мешки к «вигваму» в 

<

адрес>. Через некоторое время она с дочерью на автомобиле приехала в это место, передала мешки и забрала собак, а также переданные ей ФИО12 и братьями ФИО15 ружья. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ названные выше охотники приехали к ним домой, стали резать и делить между собой мясо добытого на охоте лося. После дележа добычи участники охоты общались между собой, некоторые распивали спиртные напитки, разъехались по домам уже вечером.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании свидетель ФИО14, участковый уполномоченный полиции отделения полиции 

<

данные изъяты>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он документировал факт незаконной охоты, совершенный в 

<

данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он получил объяснение от ФИО12 В ходе проведения опроса он разъяснил ФИО12 процессуальные права, в чём тот расписался, и со слов последнего занёс в бланк протокола объяснения ответы ФИО12 на его вопросы. Какого-либо психологического или физического давления на опрашиваемого он не оказывал, обещаний снизить административное наказание или освободить от такого наказания в случае наличия вины он ФИО12 также не давал. Личных, неприязненных отношений с ФИО12 или заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Доводы жалобы ФИО1 о недостаточности представленных доказательств, свидетельствующих о его виновности, суд находит несостоятельными, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают конкретного перечня доказательств, приобщаемых к протоколу об административном правонарушении; исследованных мировым судьёй доказательств достаточно для установления обстоятельств дела и вынесения итогового судебного акта. Суд отмечает, что вопреки доводам жалобы о том, что лишь показания свидетеля ФИО11 и копия списка лиц, участвующих в коллективной охоте, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй явились доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, в то время как ФИО11 является заинтересованным лицом в рассмотрении гражданского дела №, не свидетельствует о том, что последний оговаривает ФИО1 Кроме того, список лиц, участвующих в коллективной охоте, получил надлежащую оценку мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления, правильность которой подтверждена совокупностью собранных доказательств, при этом недостоверные (неактуальные) сведения относительно некоторых документов и оружия охотников не опровергают составление этого списка в день охоты перед ее началом.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о неприменении мировым судьёй положения статьи 1.5 КоАП РФ об отсутствии обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность, противоречий по делу, которые в силу приведенной нормы КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Тем самым принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обязанность по правильному и своевременному заполнению разрешения на добычу охотничьих ресурсов возложена на лицо, ответственное за проведение коллективной охоты, выводов мирового судьи о доказанности факта участия ФИО1 в охоте не опровергают.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что указ Губернатора Ивановской области от 23 сентября 2022 года № 121-уг установил ограничительные и запретительные меры только до ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку настоящий Указ утратил силу в связи с принятием указа Губернатора Ивановской области от 17 ноября 2022 года № 147-уг «Об отмене карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области и признании утратившим силу указа Губернатора Ивановской области от 23 сентября 2022 года № 121-уг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области». При этом названные нормативные правовые акты размещены на официальном сайте Правительства Ивановской области.

С учетом изменения ФИО12 первоначальной позиции, отраженной в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ, наличия свидетельских показаний сотрудника полиции ФИО14, не доверять которым нет оснований, суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО12, данным суду апелляционной инстанции, о том, что ему не известно, участвовал ли в коллективной охоте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Довод ФИО12 о том, что он подписал свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ только лишь в связи с тем, что сотрудник полиции обещал ограничиться штрафом в его адрес, суд находит немотивированным и голословным, опровергающимся свидетельскими показаниями ФИО14, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела. Суд также находит свидетельские показания ФИО12 в суде апелляционной инстанции обусловленными влиянием ФИО1 и желанием свидетеля способствовать тому, как члену той же первичной организации охотников, избежать административной ответственности.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции критически оценивает свидетельские показания в судебном заседании и 

<

данные изъяты> ФИО1 – ФИО9

Свидетельские показания ФИО8, ФИО7 не опровергают факт участия ФИО1 в коллективной охоте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полностью доверяет свидетельским показаниям ФИО13, которыми подтвержден факт участия ФИО1 в коллективной охоте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и, в том числе, согласуются со свидетельскими показаниями ФИО11, данными мировому судье, не доверять которым оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ФИО1 и том, что он не участвовал в коллективной охоте в указанную дату в связи с отсутствием для этого реальной возможности, поскольку находился в другом месте, в подтверждение чего представил суду транспортную накладную (форму) №, выданную ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о загрузке принадлежащего ФИО1 автомобиля моющим средством для доставки в 

<

адрес>; на запрос суда также поступил ответ грузополучателя 

<

данные изъяты> которым направлена копия указанной накладной.

Вместе с тем суд не находит оснований считать указанный довод как опровергающий участие ФИО1 в тот день в охоте. Как следует из свидетельских показаний ФИО13, охота была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО11, данных мировому судье, следует, что лось был добыт уже около 12 часов дня. Таким образом, ФИО1 располагал реальной возможностью для участия в охоте.

Доводы жалобы ФИО1, повторяющие фактически правовую позицию в суде первой инстанции и в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, позиция ФИО1 о невиновности в совершении данного административного правонарушения опровергается свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО13, ФИО14, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым оснований не имеется, списком лиц, участвующих в коллективной охоте и иными приобщенными к делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в действиях ФИО1 установлено мировым судьёй на основании исследованных материалов административного дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в размере, близком к минимальному.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует обстоятельствам правонарушения, личности правонарушителя. При назначении наказания мировым судьёй учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства, характер совершённого административного правонарушения, которое относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Суд считает, что мировым судьёй ФИО1 определено справедливое наказание, оно не может быть признано излишне суровым, так как назначено не в максимальном размере.

Учитывая, что совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год 1 (один) месяц оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего через Колбашева А.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Царев