Судья Тынянная Н.С. Дело № 22-1253/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 августа 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Бульдович О.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Гурман Е.В.,

адвоката Миллера А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Асино на приговор Асиновского городского суда Томской области от 25 июня 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ст. 2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 08 апреля 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 06 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

- 11 июня 2020 года Асиновским городским судом Томской области по ст. 2641, 70 УК РФ (с приговором от 06 июля 2018 года в части дополнительного наказания) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

осужден ст. 2641 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием, назначенным приговором Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2020 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2020 года в части основного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Гурман Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 адвоката Миллер А.В., полагавшего возможным удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.

Преступление совершено в вечернее время 30 ноября 2019 года в г. Асино при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Асино Пономарев В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Считает, что суд, сложив дополнительные наказания по обжалуемому приговору и приговору от 11 июня 2020 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, нарушил положения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого ФИО1 о том, что приговором мирового судьи от 06 июля 2018 года он был осуждён по ст. 2641 УК РФ, 06 июня 2019 года освободился по отбытии наказания, 30 ноября 2019 года, употребив около 1,5 литра пива, не имея права управления транспортными средствами, решил покататься на своем автомобиле, увидев проблесковые маячки автомобиля ДПС, остановил свой автомобиль и пояснил сотрудникам ДПС, что водительского удостоверения у него нет и он употреблял пиво, в присутствии понятых сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который он отказался подписать, от прохождения освидетельствования на месте он так же отказался, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование, по информационной базе было установлено, что он ранее судим, в Асиновской районной больнице он отказался от предложения подписать чек, где было указано 0,56 мг/л., в связи с чем врач в заключении указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей Б., В., С., С., Ж.; протоколом от 30 ноября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом от 01 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 от освидетельствован на состояние алкогольного опьянения отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился, и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие у него троих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учел состояние здоровья осужденного, то, что он на учетах он не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, молод, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей и характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания характеризовался положительно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность данных о личности осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им лишения свободы, применив в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. С данными выводами суда о назначении наказания за совершенное преступление оснований не согласиться не усматривается.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует не в полной мере в части неверного применения уголовного закона при назначении наказания.

Так, назначая наказание, суд учел, что ФИО1 совершил новое преступление, имея судимость за аналогичное преступление по приговору мирового судьи от 06 июля 2018 года, наказание по которому в виде обязательных работ за злостное уклонение от его отбывания постановлением мирового судьи от 08 апреля 2019 года заменено лишением свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого и не повлекло его исправление.

Исходя из диспозиции 2641 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имелось. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, ФИО1 совершил настоящее преступление, имея судимость за аналогичное преступление по приговору мирового судьи от 06 июля 2018 года, и смягчить назначенное наказание за совершенное преступление, а также сократить испытательный срок, определенный судом первой инстанции.

Кроме того, суд указал, что поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2020 года, в силу ст. 17 УК РФ в данном случае имеет место совокупность преступлений, а поскольку указанным приговором ФИО1 осужден к условной мере наказания, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2020 года в части основного наказания подлежит самостоятельному исполнению, а в части дополнительного наказания окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Однако, по смыслу закона, отраженному в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

Принимая во внимание, что по приговору от 11 июня 2020 года ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, основания для применения при постановлении приговора от 25 июня 2020 года правил ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, в том числе, для назначения по этим правилам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, сложение дополнительных наказаний по совокупности преступлений с одновременным указанием на самостоятельное исполнение приговора от 11 июня 2020 года в части основного наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ, противоречит требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, из приговора от 25 июня 2020 года необходимо исключить указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 11 июня 2020 года, и указать на самостоятельное исполнение данного приговора в части как основного, так и дополнительного наказания. Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38918, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Асино удовлетворить.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2020 года;

исключить из приговора указание на то, что ФИО1 совершил настоящее преступление, имея судимость за аналогичное преступление по приговору мирового судьи от 06 июля 2018 года, смягчить наказание по ст. 2641 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

приговор Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2020 года исполнять самостоятельно;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.