Дело № (52RS0№-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Травницкого A.M., третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бухановской (после заключения брака ФИО5) Л.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло ДТП с участием автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО7 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Материалами дела о ДТП установлено, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом ФИО1 и 

<

данные изъяты> установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Санг Йонг размере 287 713 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которая была в дальнейшем оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Санг Йонг, государственный регистрационный номер №, в размере 287 713 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., а также стоимость уплаченной госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1, его представитель адвокат Травницкий А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. 

Третье лицо ФИО2 требовании ФИО1 поддержал. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, третьего лица, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Санг Йонг 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения 

<

данные изъяты>

Согласно собственноручно написанному ДД.ММ.ГГГГ. объяснению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. он, управляя автомобилем Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, впереди него ехал автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на малой скорости. ФИО2 убедился в безопасности маневра. Разметки и дорожных знаков, запрещающих обгон не было, автомобили двигались со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, ФИО1 включил левый поворотник, выехал на встречную полосу и начал обгон транспортного средства ВАЗ. В момент, когда автомобиль Санг Йонг почти поравнялся с автомобилем ВАЗ, автомобиль ВАЗ начал поворачивать налево, ФИО1 нажал на тормоз. Так как асфальт был сырой после дождя, его транспортное средство стало сносить влево и произошло столкновение его автомобиля Санг Йонг и автомобиля ВАЗ, столкновение произошло на той полосе, по которой двигался он, включенных поворотников у автомобиля ВАЗ не было 

<

данные изъяты> 

В целом аналогичные показания ФИО1 дал и в судебном заседании. 

Согласно собственноручно написанному ДД.ММ.ГГГГ. объяснению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. она, ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес>. Намериваясь повернуть налево, она включила левый поворотник, снизила скорость, убедилась в безопасности маневра, поскольку позади ехала машина. Когда она уже начала маневр, машина ФИО1 пошла на обгон и ударила в левую сторону её машины в заднюю часть. ФИО8 заметила, что автомобиль ФИО1 летит только тогда, когда завершала маневр 

<

данные изъяты> 

В целом аналогичные показания ФИО3 дала и в судебном заседании. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя ФИО4, которая при выполнении маневра – поворот налево, создала помехи другому участнику дорожного движения – ФИО2, управлявшему автомобилем Санг Йонг 

<

данные изъяты> и осуществляющему обгон автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

При этом водитель ФИО1 начал маневр обгона задолго до начала ФИО3 маневра – поворот налево, что подтверждается как объяснениями ФИО2 и ФИО3, так и показаниями свидетеля ФИО6 и просмотренной в судебном заседании записью начала маневра обгон автомобилем Санг Йонг под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была 

<

данные изъяты>На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Санг Йонг 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису № №. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> за подготовкой заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, на транспортном средстве имеются технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Санг Йонг Курон, государственный номер №, составляет 287 713 руб. 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила 9000 руб. 

<

данные изъяты>.Истцом ФИО1 ответчику ФИО4 была направлена претензия с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный автомобилю Санг Йонг 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> которая осталась без удовлетворения. Ответчиком доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суду не предоставлено, что является её обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставила, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства возможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля. Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 287 713 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Санг Йонг 

<

данные изъяты> в размере 9000 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а именно расходы по оплате услуг оценщика, признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С учетом принципа пропорциональности взыскания понесенных расходов, учитывая природу заключения специалиста, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере 9000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6167,13 руб. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 287 713,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6167,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.Н. Баринова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>