Дело № **

УИД № **RS0№ **-68

Уголовное дело № **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой К.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района города Кемерово старшего советника юстиции Неронова А.Ю., заместителя прокурора Ленинского района города Кемерово советника юстиции Матюшонок Н.Ю. и помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста первого класса ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Еренской И.В., представившей ордер № ** от 18.01.2021г., удостоверение № ** от 10.12.2002г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ЛО-ЮН-ЛУ ФИО11, родившегося **.**,** в посёлке ..., гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в городе ..., ранее судимого: 

18

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, содержится под стражей по приговору суда от 18.01.2021г. с 09 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ЛО-ЮН-ЛУ ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

09 августа 2020 года, в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО2, находясь в пункте проката «ПРО-Электро Кэт», расположенном на аллее, напротив дома №5 по бульвару Строителей в городе Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввёл в заблуждение сотрудника вышеуказанного проката ФИО8, изъявив своё желание взять в прокат электросамокат, заранее не намереваясь его возвращать, при этом передал последнему военный билет на свое имя в качестве залога и 300 рублей в счёт оплаты проката. 

ФИО8., введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передал последнему принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат импортного производства стоимостью 20000 рублей, с установленной в нём литеоновой батареей стоимостью 20000 рублей, а всего общей стоимостью 40000 рублей, который ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, выразившегося в сообщении ложных сведений относительно факта возврата электросамоката, похитил. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению, в инкриминируемом ему деянию виновным себя признал в полном объёме и пояснил, что действительно взял в прокат электросамокат импортного производства, не намереваясь его возвращать, относительно своих намерений ввёл в заблуждение работника проката. Затем, электросамокат сдал в комиссионный магазин, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 свою вину по вышеуказанному преступлению осознал, в содеянном искренне раскаивается, исковые требования потерпевшего лица признал в полном объёме, обязался в последующем в добровольном порядке возместить причинённый преступлением ущерб.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.82-83). 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в прокат спортивного инвентаря. У него имеется пункт проката «ПРО-Электро Кэт», расположенном на аллее, напротив дома №5 по бульвару Строителей в городе Кемерово. В прокате работал ФИО8 который 09.08.2020г. сообщил ему о хищении электросамоката. Со слов ФИО8 похищенный самокат взял в прокат на 20 минут гражданин, предоставил военный билет. После истечения времени проката, ФИО8 сообщил о хищении сотрудникам полиции, позвонил ему (потерпевшему). 

В судебном следствии потерпевший Потерпевший №1 подробно пояснил о своём материальном положении, доходах семьи и кредитных обязательствах, исходя из стоимости похищенного имущества и его материального положения, причинённый ущерб носит значительный характер. Потерпевший при допросе также подтвердил стоимость похищенного, принадлежащего ему имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил об удовлетворении своих исковых требований, не настаивал на строгом наказании подсудимому ФИО2

Показаниями свидетеля Ло-Юн-Лу Е.С., которая в судебном заседании показала, что её муж ФИО2 рассказал ей о совершённой им кражи самоката, который он продал. На вырученные денежные средства он приобрёл в семью продукты питания и заплатил за квартиру. 

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что работал в пункте проката «ПРО-Электро Кэт», расположенном на аллее, напротив дома №5 по бульвару Строителей в городе Кемерово. 09.08.2020г. он выдал в прокат на 20 минут ФИО2 по его военному билету электросамокат. Военный билет ФИО2 был оставлен в залог. ФИО2 заплатил за прокат 300 рублей. По прошествии времени проката, он (свидетель) сообщил о хищении самоката сотрудникам полиции и собственнику Потерпевший №1 (л.д.51-52).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов. 

Протоколом принятия устного заявления о совершённом преступлении, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение 09.08.2020г. принадлежащего ему имущества – электросамоката импортного производства из пункта проката «ПРО-Электро Кэт», расположенного на аллее, напротив дома №5 по бульвару Строителей в городе Кемерово (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершённого ФИО2 преступления – помещение пункта проката «ПРО-Электро Кэт», расположенного на аллее, напротив дома №5 по бульвару Строителей в городе Кемерово. С места происшествия, при осмотре изъят военный билет на имя ФИО2 (л.д.8-10).

Согласно протоколу выемки у свидетеля по делу Свидетель №1 был изъят договор купли-продажи на похищенный ФИО2 электросамокат (л.д.28-31).

Протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены договор купли-продажи электросамоката и военный билет на имя ФИО2 Согласно договору, ФИО2 продал похищенный им электросамокат в комиссионном магазине, получив за него 15000 рублей (л.д.33-34).

Осмотренные в ходе предварительного следствия, изъятые – договор купли-продажи электросамоката и военный билет на имя ФИО2 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.32, 35).

Согласно приобщённой к материалам дела справки стоимость похищенного ФИО2 электросамоката импортного производства с электробатареей составляет от 30000 до 45000 рублей (л.д.76).

Исходя из протокола проверки показаний на месте, ФИО2 на месте совершённого преступления подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им преступных действиях по хищению элетросамоката (л.д.45-50). 

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2 соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Протоколы следственных действий, показания свидетелей, потерпевшего, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью, его действия квалифицируются по ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём мошенничества. 

Действовал ФИО2 из корыстных побуждений, путём обмана, ввёл в заблуждение работника проката, сообщил ложные сведения о намерении в дальнейшем вернуть переданное ему в прокат чужое имущество, после чего похитил электросамокат, принадлежащий потерпевшему, общей стоимостью 40000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

ФИО2 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им в последующем по своему усмотрению, сдал (продал) в комиссионный магазин (ломбард), полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Исходя из общей суммы похищенного имущества 40000 рублей, материального положения потерпевшего, его оценки ущерба, значимости для него похищенного электросамоката, нашёл своё полное подтверждение квалифицирующий признак совершённого ФИО2 преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося как удовлетворительно, так и положительно, 

<

данные изъяты> а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Поскольку, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО2, положения ст.15 ч.6 и ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ему наказания не применяются.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого ФИО2, который имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о стойкости его преступных наклонностей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать вышеуказанным целям.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исходя из того, что подсудимый ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Заводского районного суда города Кемерово от 18.01.2021г., суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказания по указанному приговору и наказания, назначенного настоящим приговором. 

Поскольку, суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, наказания, назначенные ФИО2 настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово от 07.12.2020г., должны исполняться самостоятельно.

Поскольку, в действиях подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия им наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатами ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход бюджета Российской Федерации. 

При этом, судом не установлена имущественная несостоятельность ФИО2, на иждивении он никого не имеет, является трудоспособным лицом. Подсудимый ФИО2 не ходатайствовал о признании его имущественно несостоятельным лицом, освободить от уплаты процессуальных издержек. 

На основании ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск, признанный подсудимым, поддержанный потерпевшим и государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объёме, причинённый преступлением материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего лица.

Суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, поскольку пришёл к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а оставаясь вне изоляции от общества, подсудимый может вновь заняться преступной деятельностью, поскольку имеет устойчивую наклонность к таковой, ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказания в виде лишения свободы. Кроме того, данная мера пресечения избрана ему и по другому уголовному делу, он отбывает наказание по приговору суда от 18.01.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛО-ЮН-ЛУ ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Заводского районного суда города Кемерово от 18.01.2021г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком 2 (два) года, с отбыванием назначенного основного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исчислять со дня отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Наказания, назначенные ФИО2 настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово от 07.12.2020г., исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«А» УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима:

по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 18.01.2021г. с 09 декабря 2020 года до 03 марта 2021 года; 

с 03 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия, в общей сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей взыскать с осуждённого ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации. 

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с осуждённого ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу гражданского истца, потерпевшего Потерпевший №1 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

возвращённый в ходе предварительного следствия военный билет на имя ФИО2 оставить у владельца документа;

договор купли-продажи хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: