РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза, РХ 21 мая 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Мойкиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Таштыпского района Кузьмина Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском, указав, что он длительный период работал подземным машинистом электровоза в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания 

<

данные изъяты>.

19 мая 2016 года составлен акт о случае профессионального заболевания. 

Заключением учреждения МСЭ № установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % на срок с 13.03.2019 до 01.04.2020.

Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке, истец с 04.08.1986 по 24.09.1986 работал фрезировщиком-практиком на Машиностроительном заводе, с 30.08.1988 по 29.04.1993 - мастером в механическом цехе, затем инженером, оператором в Омском моторостроительном объединении, с 08.09.1993 по 22.02.1994 - слесарем-ремонтником в Абаканском рудоуправлении, где также с 10.01.1996 по 01.05.1997 работал подземным горнорабочим, а с 01.05.1997 по 29.12.2001 - подземным машинистом электровоза ОАО «ЗСМК», с 30.12.2001 по 31.07.2004 – подземным машинистом электровоза ООО «Абаканское рудоуправление», с 01.08.2004 по 26.12.2013 - подземным машинистом электровоза ОАО «Евразруда», с 27.12.2013 по 05.07.2018 – подземным машинистом электровоза в ООО «Абаканский рудник».

Таким образом, подземным машинистом электровоза ФИО2 работал в течение 21 года, в том числе у ответчика в период с 01.05.1997 по 26.12.2013, то есть 79,37%.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание, выявленное у ФИО2, является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ.

Наличие вины работника не установлено.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия. Нарушены СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается осуществлять производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ.

В результате профессиональных заболеваний истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - 10% по 

<

данные изъяты>. По медицинским показаниям истцу противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: шум, неблагоприятные микроклиматические условия труда, с воприятием звуковх сигналов. Поскольку данное заболевание неврологическое, показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, ему приходится лечиться курсами 2 раза в год, принимать таблетки, делать уколы. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье. Нарушен привычный образ жизни, так как не может нормально общаться в семье с супругой. Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Шум в ушах, головные боли. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Просил взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату проезда и проживания представителя согласно представленным проездным билетам и квитанциям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно просила возместить расходы на оплату расходов по проезду и проживанию представителя в сумме 4327,60 рублей. Возражая против доводов ответчика, указала, что фактически ФИО2 работал на одном и том же рабочем месте, менялся только собственник шахты. При расследовании профессионального заболевания составлялась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, в которой использовались лабораторные данные ЗСМК. Работодатель не обязан привлекать к расследованию несчастного случая представителей всех работодателей, где работник работал во вредных условиях труда. Причиной заболевания является длительная работа во вредных условиях труда, в том числе и у ответчика. Взыскание денежных средств в качестве компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты> не умаляет право истца на компенсацию вреда по заболеванию 

<

данные изъяты>.

Ответчик Акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представив отзыв на иск, из которого следует, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку согласно п. 4 Акта о случае профессионального заболевания от 19.05.2016, профессиональное заболевание истца развивалось и установлено в период работы в ООО «Абаканский рудник». Кроме того, в данном Акте ни АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ни АО «Евразруда» не указаны в качестве лиц, нарушивших требования государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. Ответчик к расследованию данного профессионального заболевания истца не привлекался, данные лабораторно-инструментальных измерений, гигиенических исследований за период работы истца у прежнего работодателя не запрашивались и не рассматривались. К моменту установления профессионального заболевания впервые истец уже не работал на предприятии ответчика, а в период работы у ответчика профессиональное заболевание истцу не устанавливалось. Кроме того, по профессиональному заболеванию – 

<

данные изъяты> истцу выплачена компенсация морального вреда АО «Евразруда» в размере 120 000 руб., с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» взыскано в судебном порядке 135000 руб., с ООО «Абаканский рудник» взыскано 30000 руб. Ответчик полагает, что заболевание органа слуха с незначительным стойким функциональным нарушением является противопоказанием к работе с воздействием производственного шума, тем не менее, данные нарушения не приводят к потере имеющихся у него профессиональных знаний, умений, навыков, тогда как 

<

данные изъяты> влечет более тяжкие последствия и исключает работу и с воздействием шума, и с воздействием вибрации. Учитывая, что профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> было выявлено у истца в период работы у другого работодателя, истцом не предоставлены доказательства того, каким образом работа у ответчика повлияла на состояние его здоровья и способствовала возникновению профессионального заболевания. Причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания у истца и его работой в организации, правопреемником которой является АО «ЕВРАЗ ЗСМК» отсутствует. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, то просят существенно снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует требованиям разумности и справедливости, параллельная реализация требований (и к ООО «Абаканский рудник») ведет к несправедливому распределению благ. Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, поскольку сумма явно завышена, так как объем работы сводится к составлению стандартного иска, не представляющего сложности и подготовке стандартных документов. Расходы на проезд и проживание представителя не подлежат взысканию, поскольку представитель участвует в иных делах в этот же период. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 с 04.08.1986 по 24.09.1986 работал фрезировщиком-практиком на Машиностроительном заводе, с 30.08.1988 по 29.04.1993 - мастером в механическом цехе, а затем инженером, оператором в Омском моторостроительном производственном объединении, с 08.09.1993 по 22.02.1994 - слесарем-ремонтником в Абаканском рудоуправление, где также с 10.01.1996 по 01.05.1997 работал подземным горнорабочим. 

С 01.05.1997 по 26.12.2013 ФИО2 работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», ОАО «Евразруда» подземным горнорабочим, подземным машинистом электровоза, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке, также проработал подземным машинистом электровоза в шахте ООО «Абаканский рудник» в условиях воздействия вредных производственных факторов в период с 27.12.2013 по 05.07.2016, переведен горнорабочим подземным. 

В соответствии с исторической справкой Акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» является правопреемником предприятий, на которых ФИО2 осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда в период с 01 мая 1997 года по 26 декабря 2013 года. 

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>.

Наличие данного профессионального заболевания было установлено у истца впервые 26.04.2016 ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», что подтверждается медицинским заключением Центра профессиональной патологии.

19.05.2016 составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при работе в качестве подземного машиниста электровоза. 

Согласно п. 17 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: у подземного машиниста электровоза имеет место производственный контакт с повышенным уровнем постоянного шума – от 86 дБА до 93 дБА, класс условий труда – вредный 3.2. по совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный – 3.3.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума – от 86 до 93 дБ, класс условий труда - вредный 3.2.

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено (пункт19 Акта).

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причинной заболевания послужило длительное воздействие вредного физического производственного фактора – шум от 86 до 93 дБА, превышение на 6-13 дБ. Класс условий труда 3.2.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов - СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых» - администрация предприятия, что следует из п.21 Акта.

Также изложенные обстоятельства подтверждаются Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от 27.01.2015 № 16.

Кроме того, в соответствии с п.3.1, п.3.2, п.3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 27.01.2015 № 16 общий стаж истца составляет 24 года 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 19 лет 5 месяцев, стаж работы по профессии машиниста электровоза – 17 лет 8 месяцев.

Работа подземного машиниста электровоза осуществляется в условиях ООО «Абаканский рудник», ранее ОАО «Евразруда» шахты Абаканского филиала Абаканского рудоуправления, на глубине 240 м. и ниже от поверхности земли. Работа в подземных условиях осуществляется в ограниченном пространстве. Естественное освещение отсутствует. У подземного машиниста электровоза имеет место производственный контакт с повышенным уровнем постоянного шума – от 86 дБА до 93 дБА, пылью 2,28 мг/м? – 3,05 мг/м?, вибрацией локальной (OZ.OX.OY)- 121,119,118дБ (ПДУ126дБ), вибрацией обшей (OZ.OX.OY) -117,114,126дБ (ПДУ112,112,115дБ), влажность воздуха – 74,1%, температура воздуха – 17,2 С, скорость движения воздуха 0,2 м/с.(п. 4).

При этом, санитарно-гигиеническая характеристика составлена на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 201 от 12.12.2014 года. Из п. 5 характеристики следует, что вредные производственные факторы устанавливались на основании результатов аттестации рабочих мест в период с 2004 по 2009 г., лабораторных данных промсанитарии ОАО «ЗСМК», а также данных санитарно-гигиенической лаборатории ЦГСЭН в РХ (с 1994 года), данных производственного контроля. 

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 18 007 002 001 машиниста электровоза в шахе Абаканского филиала ОАО «Евразруда», указанное рабочее место аттестовано по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса с классом 3.3. Данные сведения соотносятся с условиями труда машиниста электровоза, изложенными в санитарно-гигиенической характеристике.

Заключением учреждения МСЭ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 13.03.2019 до 01.04.2010.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, бытовые неудобства в связи со снижением слуха, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. У него тревога за свою жизнь и здоровье, поскольку присутствует шум в ушах, головные боли. 

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений представителя истца, подтверждаются программой реабилитации истца, заключением врачебной комиссии и выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ Республики Хакасия «Абазинская городская больница», медицинским заключением (решением подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией), подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. 

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от 19.05.2016, санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца от 27.01.2015 и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания 

<

данные изъяты> именно в связи с его длительной работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе, на предприятиях, правопреемником которых является АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни по этой причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе, здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

В соответствии с п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, в обязательном порядке в санитарно-гигиенической характеристике указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Согласно п. 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отсутствует вина АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в причинении вреда здоровью ФИО2, повлекшем утрату трудоспособности.

По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате профессионального заболевания, возникшего и развивающегося в результате работы во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов, в том числе и на предприятиях, правопреемников которых является АО «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат», без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: не может вести прежний для себя образ жизни, нуждается в постоянном прохождении лечения, приеме лекарственных средств.

Суд учитывает, что в период работы на предприятиях, правопреемником которых является ответчик, ФИО2 также подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, срок, а также период воздействия вредных производственных факторов у данного причинителя вреда (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также право истца на компенсацию морального вреда от других причинителей вреда.

Суд учитывает, что по профессиональному заболеванию – 

<

данные изъяты> истцу по соглашению выплачена компенсация морального вреда АО «Евразруда» в размере 120 000 руб., с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» взыскано в судебном порядке 135000 руб., с ООО «Абаканский рудник» взыскано 30000 руб. 

Вместе с тем, указанные судебные акты не имеют какого-либо преюдициального значения для определения размера компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты> у ФИО2

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма к ответчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Квитанцией №20 от 20.03.2019 подтверждается факт оплаты истцом услуг ФИО1 в сумме 20000 руб., выразившихся в подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, участии в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, указанная сумма подлежит снижению до 15000 руб., что будет соответствовать характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности.

Согласно представленных билетов от 20.05.2019 (Новокузнецк-Аскиз), 21.05.2019 (Аскиз-Новокузнецк), от 21.05.2019 (Аскиз-Абаза) стоимость проезда ФИО1 для участия в судебном заседании составила 3477,6 рублей. 

Стоимость оплаты гостиницы составила 850 рублей, что подтверждается счетом АВ № 001752 от 21.05.2019. 

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату проезда и проживания представителя 4327,60 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья Н.А. Панова