УИД № 31 RS 0017-01-2024-000566-54 № 1–45/2024

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 08 октября 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Коновалова А.А., 

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В., 

подсудимых Д.М. и Г., их защитника Чернова О.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

Д.М., (дата) года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, замужем, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка (дата) года рождения, и двух малолетних детей (дата) и (дата) года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

Г., (дата) года рождения, уроженки с. Ср. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее-специальное, не замужем, имеющей малолетнего ребенка (дата) года рождения, не работающей, инвалида второй группы, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.М. и Г. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

(дата) около 15 часов Д.М. и Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, решили проникнуть в жилой дом потерпевшей и совместно совершить хищение находящихся там материальных ценностей. 

Реализуя совместный преступный умысел Д.М. и Г., действуя по предварительной договоренности и с единым умыслом около 16 часов того же дня, в отсутствие очевидцев своих преступных действий, разбив окно домовладения, незаконно проникли внутрь жилого дома потерпевшей, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику значительного материального ущерба и желая этого, из корыстных побуждений, обнаружили и тайно похитили телевизор «Дексп», стоимостью 7 799, 35 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенным Д.М. и Г. распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 799, 35 руб. 

В судебном заседании Д.М. вину свою признала частично, раскаялась в содеянном и показала, что (дата) они совместно с Г. неоднократно звонили Потерпевший №1 с требованием вернуть принадлежащие им детскую коляску и мобильный телефон. Потерпевшая что-либо пояснить им по данному поводу отказалась, после чего около 15 часов она совместно с Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехала к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Приискав во дворе домовладения потерпевшей лопату, Г. разбила окно жилого дома Потерпевший №1 После чего, через незапертую входную дверь, они совместно с Г. проникли в жилой дом потерпевшей. Убедившись в том, что Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, она похитила из жилого дома телевизор, оставив его в автомобиле Свидетель №1, который подвозил их к домовладению потерпевшей и обратно. Причиненный Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме. В хищении телевизора Г. ей никакого содействия не оказывала. 

Г. вину в совершении преступления не признала и показала, что (дата) около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехав совместно с Д.М. к домовладению Потерпевший №1, отсутствовавшей в тот момент по месту жительства, она разбила оконный проем домовладения потерпевшей. После чего, обнаружив, что входная дверь в дом не заперта, они совместно с Д.М. проникли в жилой дом потерпевшей, откуда последняя похитила телевизор. Умысла на хищение телевизора она не имела и какого-либо содействия в совершении преступления Д.М. не оказывала, а лишь поддержала телевизор, в том момент, когда они выходили из жилого дома потерпевшей. Разбитый оконный проем в домовладении потерпевшей застеклила. 

Несмотря на частичное признание подсудимой Д.М. и отрицание подсудимой Г. своей вины в инкриминируемом им преступлении, их вина подтверждается протоколами явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта и другими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что в 

<

адрес>, у неё имеется жилой дом, в котором она проживает. Замок входной двери в дом сломан, в связи с чем, она запирает дверь на внутренний замок-щеколду, после чего через оконный проем покидает жилой дом, и возвращаясь по месту жительства, таким же образом открывает входную дверь – влезая в оконный проем, отпирает её изнутри. Возможности отрыть запертую входную дверь в жилой дом снаружи иным способом, не имеется. Утром (дата), заперев входную дверь в дом вышеуказанным способом, она отправилась на работу. В тот момент, когда она находилась на работе, ей на мобильный телефон неоднократно звонили Д.М. и Г., с требованием вернуть детскую коляску и мобильный телефон, принадлежащие последним. Она пояснила подсудимым, что находится на работе и прекратила общение. В послеобеденное время указанного дня ей позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что подсудимые, разбив оконный проем, проникли в её жилой дом, откуда похитили телевизор. Она совместно с напарницей Д., около 16 часов указанного дня, приехала по месту своего жительства и обнаружила разбитое пластиковое окно и отсутствие в доме телевизора, приобретенного ею в 2022 году за 16 000 рублей. При этом входная дверь в дом была заперта изнутри. Причиненный ущерб является для неё значительным, ввиду того, что у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, а совокупный доход составляет 46 000 рублей. Подсудимые полностью возместили стоимость похищенного и поврежденного имущества. 

Свидетель Д. подтвердила показания потерпевшей, указав, что (дата) Потерпевший №1 неоднократно звонили на мобильный телефон неизвестные ей лица и интересовались где она. Затем потерпевшей позвонила соседка и сообщила, что две девушки, разбив оконный проем, проникли в ее дом и похитили телевизор. Они совместно с Потерпевший №1 приехали к домовладению последней, где обнаружили разбитое окно и отсутствие телевизора. При этом входная дверь в дом была заперта. 

Так, в ходе осмотра места – домовладения, расположенного в 

<

адрес>, участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 подтвердила, что в доме отсутствует телевизор. Также установлено, повреждение окна домовладения, на внутренней стороне оконной рамы обнаружены и изъяты: следы рук, а на осколках стекла в комнате дома - следы обуви (л.д. 23-30).

В ходе осмотра домовладения Г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята обувь, в которой подсудимая находилась в домовладении потерпевшей (л.д. 37-42).

У Г. и Д.М. получены образцы пальцев рук для сравнительного исследования (л.д. 56-63).

Согласно заключению эксперта след низа обуви, изъятый в доме потерпевшей, оставлен шлепанцем левой ноги, изъятым у Г. (л.д. 85-90).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что след пальца руки, обнаруженный в доме Потерпевший №1, оставлен средним пальцем правой руки Г. (л.д. 68-74).

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Обнаруженные на внутренней стороне оконной рамы следы рук Г., а также следы обуви последней на осколках стекла внутри дома, подтверждают выводы суда о способе проникновения и совершения хищения имущества подсудимыми – через разбитый оконный проем домовладения потерпевшей. 

Что также подтверждается показаниями Свидетель №2, которая являлась очевидцем, того как подсудимые, разбив окно домовладения, проникли через оконный проем в дом Потерпевший №1 и в последующем поочередно покинув через оконный проем жилище, передавали друг другу, похищенный телевизор, который отнесли в подъехавший к дому автомобиль. При этом указала, что входная дверь в жилой дом потерпевшей была заперта. А водителю подъехавшего автомобиля не было видно, в каком положении находилась входная дверь в дом потерпевшей. 

Свидетель Свидетель №1 также показал, что (дата) около 15 часов он подвозил подсудимых к домовладению потерпевшей. Пробыв непродолжительное время на территории домовладения Потерпевший №1 – Г. и Д.М. вернулись к его автомобилю, при этом последняя принесла телевизор, который оставила на заднем сиденье его автомобиля. При этом указал, что подсудимые, покидая жилой дом потерпевшей, выходили через входную дверь. 

В ходе осмотра автомобиля принадлежащего Свидетель №1 обнаружен и изъят телевизор, принадлежащий потерпевшей (л.д. 31-36)

Телевизор марки «Дексп», обувь подсудимой Г., следы рук подсудимых, фрагмент стекла и следы рук, изъятых по месту жительства потерпевшей осмотрены, и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-46, 47, 49). 

Согласно заключению эксперта установлена стоимость похищенного имущества потерпевшей с учетом его износа, которая составила 7 799,35 рублей (л.д. 98-112).

Подсудимые и потерпевшая согласились с оценкой похищенного имущества. 

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Также вина подсудимых подтверждается и их явками с повинной, в которых и Д.М. и Г. добровольно сообщили, что (дата) около 15 часов они совместно проникли в дом потерпевшей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили телевизор марки «Дексп» (л.д. 10-13).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало её неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдала ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Г. обнаруживает признаки: «Легкой умственной отсталости» и «Пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями». Подсудимая на период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Г. не представляет опасности для себя и других лиц и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 122-125).

У суда нет оснований сомневаться в правильности вышеуказанной психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена группой профессиональных специалистов в области психиатрии и в соответствии с законом, их выводы аргументированы и научно обоснованы.

Показания подсудимых в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в их психической полноценности у суда не возникает.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются. 

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Г. и Д.М. инкриминируемого им преступления.

Показания подсудимых о том, что в жилой дом потерпевшей они проникли через незапертую входную дверь и в последующем выйдя через которую, покинули жилище Потерпевший №1, а также о непричастности Г. к хищению имущества, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Д. о том, что входная дверь в дом Потерпевший №1, после того, как (дата) подсудимые покинули её жилище, была заперта изнутри, а возможности её открыть снаружи не имелось, и показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившей о совместном совершении подсудимыми хищения имущества потерпевшей, а также протоколами осмотра мест происшествия и заключениями судебных экспертиз, согласно которым обнаруженные на внутренней стороне оконной рамы следы рук и следы обуви на осколках стекла внутри дома, принадлежат Г., что также свидетельствует о том, что именно через разбитый оконный проем подсудимые проникли в жилище потерпевшей. 

Также недостоверными суд расценивает показания ранее знакомого с подсудимыми Свидетель №1 о том, что Д.М. и Г., покидая жилой дом потерпевшей, выходили через входную дверь, которые также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 сообщившей, что водителю подъехавшего за подсудимыми автомобиля, не было видно откуда выходили подсудимые, ввиду того, что он не подъезжал ко входу в дом потерпевшей, а припарковался на проезжей части, откуда ему не было видно входной двери в дом. 

С учетом изложенного, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Г. и переквалификации действий Д.М., суд не усматривает.

Действия Г. и Д.М. суд квалифицирует по п. а ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали противоправность хищения, предвидели неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желали этого, и достигли преступного результата.

Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдал, подсудимые тайно похитили имущество потерпевшей, причинив материальный ущерб на сумму 7 799,35 руб., который для Потерпевший №1 является значительным, поскольку она имеет на иждивении двух малолетних детей, которых воспитывает одна, при совокупном доходе 46 000 рублей. 

Кража совершена с незаконным проникновением в жилище. Поскольку согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания. А дом потерпевшей пригоден для постоянного проживания в нем.

Непосредственное участие нескольких соисполнителей в совершении преступления, обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, до начала преступления, договорились о совместном его совершении, достоверно зная об отсутствии по месту жительства потерпевшей, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Г. и Д.М. суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стоимость похищенного, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Д.М. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ст.61 ч.1 УК РФ признает: наличие двух малолетних детей у виновной (л.д. 176), явку с повинной (л.д. 10-11), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание Д.М. обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и статуса многодетной матери (л.д. 180-181).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой (в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало ослаблению контроля, за своим поведением и обусловило совершение ею преступления. 

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, нет.

До совершения преступления Д.М. по месту жительства характеризовалась положительно (л.д. 183), участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 186), гражданка РФ, ранее не судима (л.д. 177).

Смягчающими наказание Г. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и» ст.61 ч.1 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д. 202), явку с повинной (л.д. 12-13), а в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание Г. обстоятельствами неудовлетворительное состояние здоровья – инвалидность 2 группы (л.д.203), а также совершение действий по восстановлению поврежденного имущества потерпевшей – остекление разбитой оконной рамы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой (в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало ослаблению контроля, за своим поведением и обусловило совершение ею преступления. 

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, нет.

До совершения преступления Г. по месту жительства характеризовалась отрицательно (л.д. 210), участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 213), гражданка РФ, ранее не судима (л.д. 206). 

Принимая во внимание те обстоятельства, что Г. и Д.М. обратились с явками с повинной, имеют малолетних детей, Д.М. возместила имущественный вред потерпевшей, а Г. имеет неудовлетворительное состояние здоровья, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить им за совершенное преступление в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ, наказание в виде штрафа, ниже нижнего предела предусмотренного санкцией статьи. 

При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимых, размер похищенного, а также то, что они имеют постоянный доход, то есть имеют возможность исполнения данного вида наказания. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

следы рук - подлежат дальнейшему хранению при материалах дела;

-фрагмент стекла, который не представляет ценности и не истребован сторонами, подлежит уничтожению;

-обувь, изъятая по месту жительства Г., подлежит возвращению законному владельцу.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Подсудимым на стадии судебного разбирательства судом назначен защитник адвокат Чернов О.В., от которого подсудимые не отказались, и который участвовал в судебном заседании в течение семи дней.

Оплата услуг защитника за оказание им юридической помощи в судебном заседании по настоящему делу составит 11 606 рублей. 

Кроме того, на стадии предварительного расследования оплата услуг защитника, назначенного обвиняемым, составила 4 938 рублей.

Данные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые Д.М. и Г. согласились со взысканием с них процессуальных издержек в размере оплаченных услуг защитника на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах и на основании ст.132 ч.1,2,8 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с Д.М. и Г. Достаточных оснований для освобождения их от платы процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д.М. и Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить каждой из них по этой статье наказание с применением ст.64 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Сумму назначенного штрафа перечислить: получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) ОВМД России по 

<

адрес> № счета 40№ КПП 311501001 ОКТМО 14646151 в ГРКЦ ЦБ РФ по 

<

адрес> БИК банка 041403001 Код 18№. 

УИН: 18№ (Д.М.),

УИН: 18№ (Г.).

Меру пресечения Д.М. и Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-телевизор Дексп, возвращенный потерпевшей, оставить ей же.

-женскую обувь возвратить Г.;

-следы пальцев рук, хранить при материалах дела;

- фрагмент стекла, уничтожить.

Оплатить за счет средств Федерального бюджета РФ услуги защитнику Чернову О.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в течение 7 дней в сумме 11 606 рублей, признав данную сумму процессуальными издержками.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Д.М. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаченного труда защитника Чернова О.В., назначенного на стадии судебного разбирательства в размере 5 803 рубля, и на стадии предварительного расследования в размере 2 469 рублей, а всего 8 272 рубля.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Г. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаченного труда защитника Чернова О.В., назначенного на стадии судебного разбирательства в размере 5 803 рубля, и на стадии предварительного расследования в размере 2 469 рублей, а всего 8 272 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья А.А. Коновалов