ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

г. Скопин 22 августа 2017 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя Скопинского межрайпрокурора – ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Денисова В.В., подсудимого ФИО2,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, образование средне-специальное, состоящего в браке, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

По поступившему в суд уголовному делу, ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, он на автомобиле «ГАЗ-3302» госрегзнак 

<

данные изъяты>, с помощью своих знакомых не осведомленных о его преступных намерениях - Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6, помогавших ему в погрузке, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 95 штук металлических профилированных листов размером 1000х0,6х4400мм каждый, общей стоимостью - 

<

данные изъяты>, лежавших на земле у 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес>, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба. Также Д.Д. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, он на автомобиле «ГАЗ-2834 ВЕ» госрегзнак 

<

данные изъяты>, с помощью своего знакомого Свидетель №14 не осведомленного о его преступных намерениях, помогавшего ему в погрузке, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 56 штук металлических профилированных листов размером 1000х0,6х4200мм каждый, общей стоимостью – 

<

данные изъяты>, лежавших на земле у 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес>, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д.Д. заявив, что он с ним примирился. И материальный ущерб, причиненный совершенными хищениями принадлежащих ему профилированных листов, ему полностью возмещен. Путем передачи ему подсудимым денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, и путем принесения ему подсудимым извинений за содеянное, которые он принял.

При этом Потерпевший №1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, без какого-либо принуждения со стороны.

Подсудимый ФИО2 подтвердил факт достижения им примирения с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживания им с его стороны вреда причиненного преступлениями потерпевшему, и согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, заявив о нецелесообразности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по предложенному основанию.

Суд решает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения данного в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно разъяснения данного в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, в силу ст.15 ч.3 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельством смягчающим его ответственность в обвинительном заключении по делу приведена явка с повинной, отягчающих обстоятельств не имеется. Причиненный в результате совершенных преступлений потерпевшему Потерпевший №1 вред, им полностью заглажен, путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 60 000 рублей, и путем принесения ему извинений за содеянное.

Имущественных претензий к ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 не имеет. Что соответствует разъяснению, данному в п.2.1. и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим, подсудимый ФИО2 согласен. Юридические последствия прекращения уголовного дела ему судом разъяснены.

Поэтому, с учетом положительных данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершения вменяемых ему двух умышленных преступлений против собственности относящихся к категории средней тяжести, факта заглаживания им причиненного преступлениями вреда, по мнению суда имеются все условия и основания предусмотренные ст.76 УК РФ для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с его примирением с потерпевшим. Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства не находятся при деле, поскольку на стадии предварительного следствия возвращены следователем их законным владельцам, что не требует принятия судебного решения об их судьбе.

Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Рязанский областной суд.

Судья –