Копия 

УИД: 66RS0010-01-2019-001597-63

Мотивированное 

решение

 изготовлено

09 сентября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, 

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.03.2018, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1291/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование иска указано, что 28.12.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу (место расположения обезличено). Данная сделка признана недействительной решением Тагилстроевского районного суда от 24.08.2018. Решением установлено, что стороны имели ввиду договор займа с обеспечением в виде залога квартиры. Решением суда от 22.04.2019 удовлетворены исковые требования ФИО3, в его пользу с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение. Настоящим иском ФИО3 просит применить последствие недействительности сделки - договора купли-продажи спорной квартиры в виде установления залога квартиры по адресу (место расположения обезличено) на сумму 350 000 руб. на срок до полного погашения задолженности по договору займа от 28.12.2017 с указанием залогодержателем ФИО3, залогодателем ФИО2

Определением суда от 06.08.2019 в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области Нижнетагильский отдел. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что то, что стороны в действительности имели ввиду договор залога следует из всех судебных актов, поэтому он должен быть установлен 

Ответчик ФИО2 просила отказать в иске, пояснила, что намерена продать квартиру, расплатиться с ФИО3, 100 000 руб. из 350 000 руб. не получала, не спорила с тем, что стороны имели в виду залог квартиры, однако против его установления, т.к. залог отпугивает покупателей квартиры. 

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области Нижнетагильский отдел извещено надлежащим образом, в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, в том числе на основании ранее принятых между теми же сторонами судебных актов, что 28.12.2017 между ФИО3 в качестве покупателя и ФИО2 в качестве продавца был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу (место расположения обезличено) (далее - спорная квартира) по цене 350 000 руб., которая была передана ФИО2 по расписке. 28.12.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды спорного жилого помещения, сроком на 11 месяцев, арендные платежи 24 500 руб. По истечении срока аренды и выплаты всех платежей жилое помещение становится собственностью арендатора. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 24.08.2018 договор купли-продажи спорного жилого помещения и договор аренды признаны недействительными. В удовлетворении требований об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО3 на квартиру отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2018 решение суда отменено в части отказа в иске ФИО2, принято новое решение об удовлетворении иска в этой части, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.07.2019 собственником квартиры является ФИО2

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 22.04.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9927 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. 

Истец ссылается на то, что стороны имели ввиду договор залога, в подтверждение чего ссылается на выводы решения суда первой инстанции о притворности сделки купли-продажи, с чем суд не соглашается по следующим основаниям. В апелляционном определении прямо указано, что суд первой инстанции ошибочно применяет два взаимоисключающих обстоятельства по признанию сделки недействительной, изначально указывая на притворность сделки, затем делая вывод о недействительности сделки под влиянием заблуждения. Договор купли-продажи от 28.12.2017 является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения (ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного по существу решения), то есть основание недействительности сделки как притворной судебной коллегией прямо исключено, соответствующие выводы суда первой инстанции не имеют преюдициального значения. 

Позицию ответчика, подтверждающей, что стороны имели ввиду залог квартиры, а не передачу права собственности, суд принимает как оценку фактических договоренностей, однако это не является признанием иска, правовую оценку обоснованности исковых требований дает только суд. По существу данные возражения были основанием иска ФИО2 об оспаривании сделки купли-продажи, получили оценку судебными инстанциями. Доводы ответчика о несогласии с суммой долга 350 000 руб. суд также не принимает, т.к. сумма долга не является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Законом не предусмотрено, что последствием недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, является квалификация правоотношений по той сделке, которую стороны в действительности имели ввиду. Это последствие является специальным, прямо предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации для притворной сделки, однако по этому основанию договор купли-продажи от 28.12.2017 недействительным не признавался. На этом основании суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд признает поведение истца недобросовестным, поскольку изначально от самого ФИО3 зависели условия сделки с ФИО2 Вместо того, чтобы надлежащим образом оформить волю и волеизъявление сторон, в том числе заключить договор залога недвижимости, ФИО3 ввел ФИО2 в заблуждение, заключив с ней договор купли-продажи квартиры и аренды жилья, оформив на себя право собственности на ее квартиру. Таким образом сама сторона истца является виновной в заключении недействительной сделки и искажении действительной воли сторон, которая привела к тому, что ФИО2 в судебном порядке восстанавливала свои нарушенные права. Удовлетворение настоящего иска приведет к тому, что сторона получит обеспечение в виде квартиры, которое не было оформлено, однако в силу принципа свободы договора и добросовестности поведения участников гражданского оборота (ст.10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно поощряться заведомо противоправное поведение стороны в сделке, такое поведение и риск неблагоприятных последствий (в данном случае - отсутствие надлежащим образом оформленного договора залога недвижимости путем государственной регистрации) несет сама виновная сторона. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде установления залога квартиры по адресу (место расположения обезличено) на сумму 350 000 руб. на срок полного погашения задолженности по договору займа от 28.12.2017 с указанием залогодержателем ФИО3, залогодателем ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Морозова И.В.