44RS0№-16

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

С участием секретаря судебного заседания 

Лоренц К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

у с т а н о в и л:

ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам и просило взыскать солидарно денежные средства, уплаченные по банковской гарантии в сумме 735 989 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> произведена замена истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» на ПАО «Совкомбанк» в порядке правопреемства.

С учетом представленных уточнений истец просил взыскать с ответчиков 923 925 руб. 35 коп., состоящей из: суммы основного долга в размере 548000 рублей 60 копеек, процентов по ставке 36% за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 242 рубля 98 копеек, процентов за пользование долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств с начислением на сумму основного долга по ставке 36% годовых, неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 320 551 рублей 44 копейки за период см ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 4 341 рублей 48 копеек), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 127 рублей 32 копейки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10560 рублей (л.д. 187).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «СЕРВИС ГРУПП» заключен договор банковской гарантии №, предметом которой явилось обязательство клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www/zakupki.gov.ru (номер извещения:0№; предмет: «Оказание услуг по комплексной уборке помещений ГБУЗ НСО «ГНОКБ»), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.. В соответствии с договором банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ истец взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в пределах 2 8905 638,19 руб. Платеж по гарантии должен был быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий. Гарантия действует до ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. По гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в счет гарантии 628 824,94 руб., которое было удовлетворено Гарантом в полном объеме. Гарантам Принципалу с помощью электронного сервиса было направлено регрессное требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере 628 824,94 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых. До настоящего времени обязательство по возврату суммы по регрессному требованию Принципалом не исполнено. 

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом за исполнение клиентом обязательств по договору банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ФИО4 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом за исполнение клиентом обязательств по договору банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО «СЕРВИС ГРУПП» условий договора банковской гарантии по уплате денежных средств в установленные договором сроки, в адрес клиента было направлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковским гарантиям. В связи с неисполнением обязательств по банковской гарантии ООО «СЕРВИС ГРУПП» поручителям были направлены претензии (требования) о возмещении в порядке регресса оплаченных по банковской гарантии денежных средств, однако данные требования ответчиками также не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СЕРВИС ГРУПП», ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности с заявленными исковыми требованиями в части размера неустойки не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕРВИС ГРУПП» и ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» был заключен договор предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.2017, согласно которого Банк по заявке Клиента, подписанной электронной подписью и направленной Клиентов в адрес Банка средствами информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию на следующих условиях: обязательство Клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www/zakupki.gov.ru (номер извещения:0№; предмет: «Оказание услуг по комплексной уборке помещений ГБУЗ НСО «ГНОКБ»), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (л.д.6-8).

В соответствии с п. 1.1.3 договора, сумма гарантии составляет 2 905 638,19 руб.

С рок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.1.4 договора).

В силу п. 1.1.5 договора, сума вознаграждения за предоставление гарантии – 122 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.9 Договора банковской гарантии в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных, сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно п. 2.1 договора, банковская гарантия составляется Банком в виде письменного документа в одном экземпляре, заверяется печатью Банка и подписывается его уполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» была выдана банковская гарантия № Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на сумму 2 905 638 рублей 19 копеек (л.д.9).

Настоящая Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту (пункт 1.1 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникаю следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принципалом принятых на себя обязательств, указанных в контракте, предъявленных принципалу на протяжении действия контракта, но не оплаченные им в добровольном порядке; обязательства уплатить сумму убытков упущенной выгоды и иные суммы ущерба, которые были причинены бенефициару в период действия контракта в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 банковская гарантия является безотзывной.

По гарантии Бенефициаром Гаранту было предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в счет гарантии 628 824,94 руб., которое удовлетворено Гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Статьей 379 ГК РФ предусмотрено право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, по соглашению гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Гарантом Принципалу с помощью электронного сервиса было направлено регрессное требование исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере 628 824,94 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 Договора по ставке 36% годовых (л.д.33).

В соответствии с п. 2.5 Договора, Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы по регрессному требованию Принципалом не исполнено, что привело к образованию задолженности.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ су не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14, 15-19).

Вышеуказанные договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно п.п.1.1 и 1.2 договоров, поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ за №, за №, за № ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» направило в адрес ФИО3, ООО «Сервис Групп», ФИО4 требования о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37). 

Однако, данные требования ответчиками не было исполнено в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, из представленных суду доказательств следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора банковской гарантии № ООО «СЕРВИС ГРУПП» произведена оплата в размере 200 000 рублей и 40 000 рублей (л.д. 172,173).

Из представленного истцом заявления об уточнении заявленных исковых требований следует, что денежные средства перечисленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списаны в счет погашения задолженности в следующем порядке: 80 821 рубль 34 копейки погашение задолженности по просроченному кредиту (основному долгу); 4 341 рубль 48 копеек погашение задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ; 154 837 рублей 18 копеек погашение задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно представленного суду расчета задолженность по договору банковской гарантии составляет 923 925 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 548000 рублей 60 копеек, проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 242 рубля 98 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 320 551 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 4 341 рублей 48 копеек), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 127 рублей 32 копейки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей.

Представленный расчет представителем ответчиков не оспаривался.

Оценив совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиками не оспорен факт заключения договоров, их условия, суд приходит к выводу, что ответчики в силу упомянутых правовых норм обязаны исполнять условия данных договоров в полном объеме и надлежащим образом. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она не информирована о сделках, не имеет доступа к документам, судом не принимаются, поскольку в установленном порядке факт заключения договора поручительства ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 548 003,60 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 242,98 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что проценты являются платой за пользование суммой кредита и оснований для освобождения от их оплаты не имеется, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга 548 003 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 1.1.8 Договора банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50000 рублей за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени), в связи неисполнением требования о досрочном возврате денежных средств по договору банковской гарантии за просрочку уплаты основного долга в размере 320 551 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 4 341 рублей 48 копеек), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 127 рублей 32 копейки, штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей. 

Представителем ответчиков заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ в части снижения суммы неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, сумму долга, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку уплаты основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанная санкция предусмотрена условиями договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сервис Групп», ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 753 373,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Сервис Групп», ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование основным долгом по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «Сервис Групп», ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья -