Дело № 2-309/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, третье лицо АО "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО5, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №. 01 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марки "Тойота Лэнд Крузер", г.р.н. №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО МММ № и автомобиля марки "Рено Логан", г.р.н.№ под управлением ФИО2 Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Собственником ТС марки "Рено Логан" является ФИО5 Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправного действия гражданина ФИО2 не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО5 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО5, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащей ему источником повышенной опасности. Считает, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО5 от ответственности не имеется.

Согласно Акту экспертного исследования № 465-09/18м от 21 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", г.р.н. №, составляет 272 542,00 рубля. В рамках страхового возмещения по ОСАГО истцу было перечислено 62 000 рублей, однако этих денежных средств явно недостаточно для восстановления автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с гражданина ФИО5 и гражданина ФИО2 денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 210 542,00 рубля.

Судом к разбирательству дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО8, ФИО6, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагали, что ущерб подлежит взысканию с ФИО5, как законного владельца автомобиля на дату ДТП. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчики, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не являются на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчиков, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает их извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на иск, где указало на то, что в рамках договора ОСАГО страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в соответствии с Единой методикой. От ремонта истец отказалась. Полагает свои обязательства исполненными. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 01 августа 2018 года в 20 часов 15 минут на ул. Стрелковая, д. 13 в городе Калининграде произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "Рено Логан", г.р.н. №, допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер", г.р.н. №, после чего не установленный водитель автомобиля марки "Рено Логан", г.р.н. №, с места происшествия скрылся. 

По факту оставления места происшествия в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду было возбуждено административное делопроизводство № по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проведения расследования, при проверке по информационной базы "Фис-М" было установлено, что собственником автомобиля марки "Рено Логан", г.р.н. №, является гражданин ФИО5

ФИО7 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки "Рено Логан", г.р.н.Р215РА/39, находился гражданин ФИО3 В ходе административного расследования, ФИО3 неоднократно вызывался в ОБ ДПС ГИБДД, для разбирательства по факту происшествия, однако на отправленные извещения не являлся, мобильный номер телефона был выключен. После чего осуществлялся выезд по месту регистрации гражданина ФИО3, по приезду на адрес дверь никто не открыл. На задержание данного гражданина был ориентирован личный состав ОБ ДПС ГИБДД. До настоящего момента гражданин ФИО3 в ОБ ДПС ГИБДД так и не явился. Установить водителя, скрывшегося с места ДТП, в ходе административного расследования не представилось возможным.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Рено Логан", г.р.н.№, ФИО5 на день ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО № без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По данным МРЭО ГИБДД, транспортное средство марки "Рено Логан", г.р.н. №, 2014 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрировано за ФИО5 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управляло неустановленное лицо.

Учитывая, что доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком ФИО5 не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что автомобилем на момент ДТП управлял ФИО2, в том числе на основании договора аренды, на который в ходе административного расследования ссылался ФИО5, суд приходит к выводу, что ФИО2 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля. При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства "Рено Логан", г.р.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 – собственник автомобиля.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года и, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования №465-09/18 М об определении размера расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", составленный ООО "Декорум", которые составляют 272 542,00 рублей.

Определенный названным экспертным актом размер расходов на восстановление поврежденного ТС в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера – суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит: 210 542,00 рублей (272 542,00 – 62 000 (страховое возмещение).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 5 305,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 210 542,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 305,00 рублей, а всего 215 847 (двести пятнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева