Дело № 2-4043/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Тимерхановой Р.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2017г. произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, собственником которой она является. В результате произошедшего затопления повреждено имущество, находящееся на кухне, в ванной комнате, коридоре, кладовой, зале, балконе. О данном факте она сообщила в обслуживающую организацию ООО «ТЖХ», о чем был составлен Акт от 14.07.2017г. комиссией ООО «ТЖХ» в составе мастера ФИО4 Согласно акту причина затопления квартиры: отошла ливневая труба на техническом этаже. В связи с причинением ущерба она обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости затрат на восстановление повреждений отделки и другого имущества квартиры. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 60 400 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составляет 6 000 рублей. 16.08.2017г. ею была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении материального ущерба, которую ответчик получил 18.08.2017г. Ответчик должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до 28.08.2017г. До настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60 400 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 106,6 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить. В случае удовлетворения иска просила уменьшить стоимость восстановительного ремонта квартиры до 53 304,77 руб. с учетом износа, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда. А также применить ст.333 Гражданского кодекса РФ относительно штрафа. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491). 

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого был нанесен материальный ущерб имуществу, находящемуся на кухне, в ванной комнате, коридоре, кладовой, зале, балконе.

Согласно акту от 14.07.2017г., составленному комиссией ООО «ТЖХ» в составе мастера ФИО4 причина затопления квартиры: отошла ливневая труба на техническом этаже. 

ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости затрат на восстановление повреждений отделки и другого имущества квартиры. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 400 рублей без учета износа, с учетом износа – 53 304,77 рублей. 

По данному факту 16.08.2017г. ФИО2 обратилась в ООО «ТЖХ» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба. В ответ на претензию ответчиком не оспаривалась вина ООО «ТЖХ» в заливе квартиры, и предлагалось возместить ущерб в размере 17 000 руб. На момент рассмотрения гражданского дела причиненный ущерб ответчиком возмещен не был. 

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Трест жилищного хозяйства».

Следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом. 

Изучив вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба без учета износа. 

В связи с тем, что возмещение причиненного материального ущерба без учета износа может привести к неосновательному обогащению, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 53 304,77 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, поскольку указанные убытки признаны обоснованными, связанными необходимостью обращения в суд.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом нанесенного истцу ущерба, причиненных бытовых неудобств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ относительно снижения штрафа, суд считает возможным снизить размер штраф до 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 106,6 рублей, подтверждённые квитанциями. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 799,14 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 53 304 (пятьдесят три тысячи триста четыре) рубля 77 коп., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, почтовые расходы в размере 106 (сто шесть) рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в остальной части - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова