Дело № 2-2104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Ф., которому был причинен ущерб по вине ответчика ФИО1 В связи с наступлением страхового случая потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Ответчик ФИО1 в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем общество имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу регистрации по месту жительства ответчика, были получены организацией почтовой связи и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2014 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Из указанного постановление следует, что ФИО1 обвиняется в том, что ДАТА около 00.40 часов на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. Добролюбова и пр. Макеева г. Миасса Челябинской области, в районе дома № 36 А по пр. Макеева управляла автомобилем «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком НОМЕР RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил ПДД

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 26 марта 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДАТА в 00 часов 40 минут ФИО1 управляла транспотным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак НОМЕР по проезжей части пр. Макеева г.Миасса Челябинской области в районе д. 36 А, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7. ПДД РФ. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.8).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в ООО СГ «МСК», которое в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховой полис ССС НОМЕР) (л.д. 87). 

Истцом по заявлению собственника автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак НОМЕР Ф. (л.д. 20, 96), определен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере доаварийной стоимости автомобиля в сумме 174 550,65 руб. за вычетом стоимости ликвидных остатков автомобиля в размере 50 619,69 руб. (что составило 123 930,96 руб.), который превысил лимит страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 21, 22) и произведена выплата Ф. страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб. (л.д. 57).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенной нормы права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признает установленным, что вред транспортному средству причинен виновными действиями водителя ФИО1, управлявшей автомобилем в состоянии опьянения, а потому с нее в пользу страховщика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. (л.д. 3) (из расчета 3200 х 2% (120 000 – 100 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий