УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Калюжная Т.А.                                                                          Дело № 22-1488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                       21 августа 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Трухиной И.И.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Трухиной И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, *** ранее судимый:

- 24 мая 2010 года Орджоникидзевским районным судом                  г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 22 июля 2010 года);

- 17 сентября 2013 года Правобережным районным судом                 г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 2 декабря 2013 года), освобожден условно-досрочно 3 ноября 2015 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2015 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней;

- 14 сентября 2016 года Правобережным районным судом                 г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобожден 3 октября 2017 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 апреля 2018 года неотбытый срок наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ заменен на 4 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 6 февраля 2020 года по отбытии срока наказания);

- 5 декабря 2023 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 декабря 2023 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 декабря 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Апелляционное представление государственного обвинителя до начала судебного заседания отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трухина И.И. считает приговор несправедливым. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и малолетнего детей, которым нужна его забота, трудоустроен. Однако суд не в полной мере учел эти положительные сведения о личности ФИО1 и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Трухина И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме; 

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.  

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного ФИО1, не имеется.    

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Не отрицал, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил свое место жительства по адресу: *** уехав в другой город. Работников полиции, контролирующих его административный надзор, об этом не предупреждал, маршрутный лист не брал. Вернувшись в г. Ульяновск, сообщил им ложную информацию о причине своего выезда.

Вышеприведенные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе, показаниями участкового уполномоченного полиции М*** инспектора группы по осуществлению административного надзора Ч***., соседей осужденного А*** *** и А*** свидетеля Т*** а также письменными материалами дела. В частности, решением Копейского городского  суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года, согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений; копией предписания о необходимости явки к месту жительства по адресу: *** решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения, в частности 3 раза в месяц являться в отдел полиции для регистрации, а также запрет выезда за пределы субъекта, избранного для проживания на территории РФ; протоколом осмотра места жительства осужденного по адресу *** которое им было самовольно оставлено; протоколом выемки у осужденного электронных билетов с купоном на поезда М***-У***, а также У***-У***, подтверждающих факт его выезда на длительное время в другой регион; протоколами выемки и осмотра дела административного надзора в отношении ФИО1; актами посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства, согласно которым осужденный там отсутствовал.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный и защита не оспаривали квалификацию преступления и обстоятельства его совершения.

Суд верно указал, что решением Копейского городского суда Челябинской области 26 ноября 2019 года в отношении осужденного был установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов, запрещение выезда за пределы территории субъекта, обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 были наложены дополнительные ограничения, в том числе 3 раза в месяц являться в отдел полиции для регистрации, а также запрет выезда за пределы субъекта, избранного для проживания на территории РФ. В феврале 2020 года ФИО1 встал на учет в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска по избранному месту жительства по адресу: ***. При этом ФИО1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение установленных обязанностей, а также уклонение от административного надзора с разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого установлен административный надзор, в том числе о запрещении пребывания вне жилого помещения по адресу: *** которое было указано ФИО1 в качестве своего места жительства. С предписанием был ознакомлен лично, под роспись. 

Суд сделал правильный вывод, что ФИО1 без разрешения контролирующего органа самовольно оставил свое место жительства по адресу: *** целью уклонения от административного надзора. При этом умышленно сообщал сотрудникам полиции ложную информацию о причинах выезда в другой город. Принял решение о самовольном проживании в г. Магнитогорске, осознавая, что уклоняется от административного надзора. Не вернулся к месту своего жительства в кратчайший срок, продолжая умышленное уклонение от административного надзора.

Доводы ФИО1 о том, что он оставил место проживания для общения с матерью, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд верно указал, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 декабря 2023 года. Вывод суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения и необходимости его отмены на основании ч.4 ст. 74 УК РФ является правильным и подробно мотивирован в приговоре. Окончательное наказание ФИО1 верно назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1  наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.  

Вид исправительного учреждения ФИО1  назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств была учтена судом при назначении наказания. Положительные сведения об осужденном, в том числе указанные в апелляционных жалобах были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания. При этом полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних и малолетнего детей, оказание материальной помощи бабушке и малолетнему внуку супруги были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

Суд первой инстанции правильно не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, а также активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции до получения объяснений и показаний ФИО1 При этом полное признание осужденным вины было признано другим смягчающим обстоятельством.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется. 

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. В связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд правильно прекратил особый порядок судебного разбирательства на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ, после чего объявил в судебном заседании перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий