12-190/2017

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., 

при секретаре Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу кдв на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

кдв, родившейся 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающей в 

<

адрес изъят>, зарегистрированной в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, работающей в ООО «

<

данные изъяты>», незамужней, 

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 

УСТАНОВИЛ:

кдв признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 17 час. 40 мин., около 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место происшествия, тем самым нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

кдв в жалобе указала, что с постановлением не согласна, так как умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия не было, факт правонарушения не отрицала, факт столкновения не заметила, столкновение было незначительное, столкновение было по касательной, ее действия не представляют большой общественной опасности, правонарушение является малозначительным, наказание чрезмерно суровое. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в силу его малозначительности.

Защитник кдв в судебном заседании жалобу поддержал.

Потерпевший смв в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель киф пояснил суду, что на перекрестке 

<

адрес изъят> смв остановился на светофоре. В это время управлявшая автомобилем «Форд Фокус» девушка резко перестроилась, совершила столкновение с транспортным средством смв и уехала. Не заметить дорожно-транспортное происшествие было невозможно. 

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно основных понятий и терминов Правил дорожного движения РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении кдв, которым установлен факт оставления заявителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась; справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия от 

<

дата изъята>, где указаны обстоятельства происшествия и зафиксированы повреждения на транспортном средстве потерпевшего; рапорт сотрудника ДПС, где он указывает, что 

<

дата изъята> в 17 час. 40 мин., на 

<

адрес изъят>А 

<

адрес изъят>, неустановленный водитель управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», после чего с места происшествия скрылся; объяснение кдв, где она поясняет, что двигалась по 

<

адрес изъят>, столкновения не почувствовала, повреждение по касательной и незначительное, умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у нее не было; объяснение смв, в котором он указывает, что двигался по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> по крайней правой полосе, автомобиль «

<

данные изъяты>» перестраиваясь на полосу его движения совершил столкновение с его автомобилем и скрылся с места происшествия; объяснение киф, где он поясняет, что двигался пассажиром в автомобиле «

<

данные изъяты>», с которым совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», который скрылся с места происшествия; акты осмотра транспортных средств от 

<

дата изъята> и фотоснимки к ним, согласно которым у автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион обнаружены внешние повреждения в виде заднего правого крыла, заднего бампера и лобового стекла, а у автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион обнаружены внешние повреждения в виде переднего левого крыла, переднего бампера и трещины переднего бампера.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины кдв в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы кдв о том, что у нее умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия не было, факт правонарушения не отрицала, факт столкновения не заметила, столкновение было незначительное, столкновение было по касательной, ее действия не представляют большой общественной опасности, правонарушение является малозначительным, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются вышеперечисленными и исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавала, что она оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, предвидела его вредные последствия и отнеслась к этому безразлично. Позицию кдв по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении кдв признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу кдв - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов